Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                     Дело №А25-2610/2016

пр. Ленина, 9                                                                                                    24 января 2017 года                                                                                                                                                                                             

        Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 369000, 

<

...>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 369000, 

<

...>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон,  

                                                               У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 616 481,63 рублей за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 по договору энергоснабжения от 01.01.2012 №0905011000003, заключенному с Усть-Джегутинским филиалом ответчика 

Иск обоснован статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили¸ ответчик также отзыв на иск не представил.

Определением суда от 16.12.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом ст.ст 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком в лице Усть-Джегутинского   филиала заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) от 01.01.2012 №0905011000003, где истец – гарантирующий поставщик, а ответчик – покупатель (л.д.50-91). 

Согласно пункту 2.3.1 вышеуказанного договора ответчиком принято на себя обязательство принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать приобретенную электроэнергию.

Факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии и получение её ответчиком подтверждается счетами-фактурами, актами-расчётными ведомостями от 31.05.2016 №0910/Э004031 на сумму 2 578 562,34 рублей, от 30.06.2016 №0910/Э005514 на сумму 2 323 582,01 рублей, от 31.07.2016 №0910/Э006324 на сумму 2 744 935,48 рублей, от 31.08.2016 №0910/Э007086 на сумму 2 969 401,80 рублей (л.д.92-99). 

Истец направлял ответчику претензию от 05.10.2016 об оплате задолженности с указанием суммы образовавшейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа (л.д.100-105).

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии на сумму и, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 образовалась задолженность в размере 10 616 481,63 рублей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства,  суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 76 082 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.  

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного  учреждения  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту (договору энергоснабжения) от 01.01.2012 №0905011000003 за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 10 616 481,63 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а всего 10 618 481 (Десять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч четыреста восемнадцать один) рубль 63 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 082 (Семьдесят четыре тысячи восемьдесят два) рубля, уплаченную платежным поручением от 27.10.2016  №2877. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      З.Х. Тебуева