ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9729/2022

город Воронеж

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Анвантим»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтелайн трейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРИТЕК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Красный Рог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 по делу №А35-9729/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 320463200023125, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 820 156 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтелайн трейд», общество с ограниченной ответственностью «АГРИТЕК», общество с ограниченной ответственностью «Красный Рог», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анвантим» (далее – истец, ООО «Анвантим») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании с ИП ФИО1 214 575 руб. за утраченный товар, 23 013 руб. убытков, 1 203 175 руб. за утраченный товар, 22 797 руб. убытков; с ИП ФИО2 1 109 600 руб. за утраченный товар и 21 024 руб. убытков; с ИП ФИО3 1 203 175 руб. за утраченный товар и 22 797 руб. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтелайн трейд» (далее – ООО «Нефтелайн трейд»), общество с ограниченной ответственностью «АГРИТЕК» (далее – ООО «АГРИТЕК»), общество с ограниченной ответственностью «Красный Рог» (далее – ООО «Красный Рог»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2023 по делу №А35-9279/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2023 по делу №А35-9729/2022 оставлено без изменения.

24.10.2023 в Арбитражный суд Курской области поступили заявления ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Анвантим» расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб., ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Анвантим» расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб., ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Анвантим» расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по заявлению ответчиков о взыскании судебных расходов новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию ответчиками судебных расходов, считает разумными судебные расходы в размере 30 000 руб. на каждого ответчика, ввиду того, что интересы всех трех ответчиков представлял один представитель, которым были подготовлены идентичные процессуальные документы.

 

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривалась в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума №1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 27.07.2022.

В силу пункта 1.1 договора от 27.07.2022 доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, исполнитель оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

Как следует из пункта 3.3 договора от 27.07.2022, вознаграждение определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020.

Согласно представленному в материалы дела Акту выполненных работ от 11.10.2023 исполнитель оказал ФИО3 следующие услуги: 

участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 10 000 руб. за одно заседание) – 70 000 руб.;

подготовка ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы – 5 000 руб.;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 105 000 руб.

Оказанные услуги оплачены по платежному поручению от 23.10.2023 №135125.

Также, из материалов дела следует, что между коллегией адвокатов «Финашкин и Партнеры» (доверитель) и ИП ФИО3 заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2023.

Согласно пункту 1.1 договора от 11.10.2023 доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, Коллегия адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением, а именно подготовка документов по взысканию задолженности.

В соответствии  с пунктом 3.3 договора от 11.10.2023 вознаграждение составляет за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.; за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по 10 000 руб. за каждое заседание.

Оказанные в рамках договора от 11.10.2023 услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов общей стоимостью 16 000 руб. оплачены по чеку-ордеру от 19.10.2023 №4936.

 

Также из материалов дела следует, что между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2022, согласно пункту 1.1 договора доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, исполнитель оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

Согласно пункту 3.3 Соглашения вознаграждение определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020.

Согласно представленному в материалы дела Акту выполненных работ от 19.06.2022 исполнитель оказал ФИО1 следующие услуги: 

участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 10 000 руб. за одно заседание) – 60 000 руб.;

подготовка заявления о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области – 2 000 руб.;

подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.;

подготовка ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы – 5 000,00 руб.

подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 107 000 руб.

Оказанные услуги оплачены по чеку-ордеру от 18.10.2023 №2-9.

Из материалов дела следует, что между коллегией адвокатов «Финашкин и Партнеры» (доверитель) и ИП ФИО1 заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2023.

Согласно пункту 1.1 договора от 11.10.2023 доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, Коллегия адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением, а именно подготовка документов по взысканию задолженности.

В соответствии  с пунктом 3.3 договора от 11.10.2023 вознаграждение составляет за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.; за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по 10 000 руб. за каждое заседание.

Оказанные в рамках договора от 11.10.2023 услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов общей стоимостью 16 000 руб. оплачены ИП ФИО1 по чеку-ордеру от 18.10.2023 №5.

 

Между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 27.07.2022, согласно пункту 1.1 договора доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, исполнитель оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

Согласно пункту 3.3 Соглашения вознаграждение определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020.

Согласно представленному в материалы дела Акту выполненных работ от 11.10.2023 исполнитель оказал ФИО2 следующие услуги: 

участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 10 000 руб. за одно заседание) – 70 000 руб.;

подготовка заявления о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области – 2 000 руб.;

подготовка ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы – 5 000,00 руб.

подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 107 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО2 по чеку-ордеру от 18.10.2023 №6-9.

Из материалов дела также следует, что между коллегией адвокатов «Финашкин и Партнеры» (доверитель) и ИП ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2023.

Согласно пункту 1.1 договора от 11.10.2023 доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, Коллегия адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением, а именно подготовка документов по взысканию задолженности.

В соответствии  с пунктом 3.3 договора от 11.10.2023 вознаграждение составляет за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.; за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по 10 000 руб. за каждое заседание.

Оказанные в рамках договора от 11.10.2023 услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов общей стоимостью 16 000 руб. оплачены ИП ФИО2 по чеку-ордеру от 17.10.2023 №160.

Факт подготовки процессуальных документов и участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, содержанием судебных актов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Адвокатской палаты по Курской области от 28.02.2020, посчитал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика, судебные расходы: ИП ФИО3 в размере 121 000 руб., ИП ФИО1 –  123 000 руб., ИП ФИО2 – 123 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование ходатайств о взыскании судебных расходов доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований норм действующего законодательства и руководящих разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте по вопросу распределения судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации ответчикам судебных расходов на представительство в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, фактически проделанной представителем ответчиков работы, характера и обстоятельств спора, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Довод ООО «Анвантим» о том, что представление одним лицом интересов всех трех ответчиков является основанием для уменьшения суммы понесенных судебных расходов, судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Из смысла приведенных норм права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из ответчиков одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов и о наличии оснований для снижения испрашиваемых ответчиками расходов отклоняются судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, истцом не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ответчиком. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы  процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой при определении разумности размера судебных расходов. При этом, конкретных доказательств того, что определенные  судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащие отнесению на заявителя жалобы носят чрезмерный, неразумный характер либо конкретных обстоятельств, препятствующих отнесению на заявителя судебных расходов в силу закона, заявителем жалобы не представлено и не заявлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 по делу №А35-9729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова