АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1797/2024

01 октября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024г.

Полный текст решения составлен 01 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба управления недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) об оспаривании требования Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 02/11/23-Ю от 02.11.2023г., представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Департамента городского хозяйства г. Севастополя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №1, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

иные лица в судебное заседание не явились.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукуша А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба управления недвижимостью» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным полностью требования о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта  от 11.04.2024, выданное Управлением административно-технического контроля Департамента городского хозяйства города Севастополя.

Определением от 17.04.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 15.05.2024 произведена замена судьи Минько О.В. по делу на судью Байметова А.А.

17.09.2024 представитель заявителя изменил заявленные требования, согласно которым просит суд:

- признать недействительным полностью п. 36 протокола заседания Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности г. Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов) №105-Д от 10.04.2024 г.;

- признать недействительным полностью Требование о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта от 11.04.2024 г., выданное Управлением административно-технического контроля Департамента городского хозяйства города Севастополя.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению измененные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2024 на объекте благоустройства (автоматическом шлагбауме), расположенном на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, корпус 5, корпус 6, корпус 7 на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002011:86, было размещено Требование о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта от 11.04.2024 г. (далее - Требование), подписанное главным специалистом-экспертом Отдела контроля благоустройства Управления административно-технического контроля Департамента городского хозяйства города Севастополя, ФИО3, выданное в отношении неустановленных лиц.

Судом установлено, что Требование выдано, на основании Протокола заседания комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов) от 10.04.2022 №105-Д (пункт 36) (далее-Протокол), данный протокол в распоряжение Общества не представлен.

Согласно указанного Требования, Департамент городского хозяйства г. Севастополя требует демонтировать установленный на придомовой территории объект благоустройства (автоматический шлагбаум) в течении 10 рабочих дней.

По мнению заявителя, указанное выше Требование содержит положения, нарушающие права заявителя исходя из следующего.

ООО «СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (далее-Общество) является управляющей организацией многоквартирных домов № 244, корпуса 4-7 по пр-ту Генерала ФИО4 города Севастополя на основании лицензии №131 от 31.07.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 4.2.10 Договора управления многоквартирным домом управляющая организация вправе представлять интересы собственников в любых учреждениях, органах полиции, прокуратуры, а также в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, при рассмотрении дел и споров, касающихся общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении.

Объект благоустройства (автоматический шлагбаум), установлен в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), принятом на общем собрании в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:002011:86 являющегося придомовой территорией комплекса многоквартирных домов №244, корп. 4-7 по проспекту Генерала ФИО4, за счет средств собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (далее - МКД), с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 307-ЭС22-19570 положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат запрета на формирование единого земельного участка, на котором возведены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

Момент возникновения права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок на котором расположен многоквартирный дом не связан с моментом государственной регистрации данного права и возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на жилое (нежилое) помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Указанная позиция изложена, в том числе, в письме Департамента жилищной политики Минстроя России от 16.10.2023№ 63526-ОК/07 по вопросу возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, на котором велось строительство нескольких многоквартирных домов с едиными элементами благоустройства и иными общими проектными решениями жилого комплекса, как на общее имущество собственников помещений в таких домах.

Объект благоустройства (автоматический шлагбаум) расположен в границах земельного участка являющегося придомовой территорией комплекса МКД, следовательно, действия собственников по закрытию находящегося в их собственности земельного участка противоправными не являются.

Объект благоустройства (автоматический шлагбаум) не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, а используются как объект благоустройства по отношению к МКД. Шлагбаум выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения сквозного движения автотранспорта через придомовую территорию, т.е. возведены для обеспечения безопасности основного объекта - придомовой территории МКД и их жителей.

По мнению заявителя, в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения.

Автоматический шлагбаум, расположенный на придомовой территории МКД не приводит к ограничению прохода граждан через придомовую территорию, к ограничению допуска экстренных служб (скорая медицинская помощь, МЧС, МВД) и специализированных служб (аварийные бригады инженерных служб) на придомовую территорию, так как техническое средство, оборудовано автоматическими средствами, обеспечивающими беспрепятственный проезд специального автотранспорта в круглосуточном режиме.

Спорный шлагбаум оснащен системой автоматического распознавания специальных признаков транспорта служб экстренного реагирования (полиция, МЧС, Скорая медицинская помощь) и рекомендован к использованию на придомовых территориях согласно протокола №29 от 21.10.2021 г. заседания секции «Организационно-управленческие проблемы ФПС в области пожарной безопасности, гражданской обороны и мобилизационной работы» научно технического совета ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

Так, спорный объект благоустройства размещен на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с требованиями безопасности, и законности.

Требование о демонтаже объекта благоустройства (автоматического шлагбаума) не соответствует положениям Постановления Правительства Севастополя от 09.10.2014 №358 «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Севастополя», поскольку земельный участок с кадастровым номером 91:03:002011:86 выбыл из государственной собственности города Севастополя «в силу закона» с момента ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпус, 5, корпус 6 и корпус 7.

По мнению заявителя, Общество будет нести материальные расходы по возмещению стоимости объекта благоустройства (автоматического шлагбаума) собственникам. Кроме того, указанное требование препятствует Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, что и послужило основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд полагает, что требование о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта некапитального строительства, размещенного на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя выдано Департаментом городского хозяйства города Севастополя при соблюдении требований Порядка взаимодействия органов исполнительной власти при организации работы по освобождению территории города Севастополя от незаконно размещенных объектов, не являющихся капитальными, демонтаже и (или) перемещении таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 9 октября 2014 года № 385, в связи с чем является законным и подлежащим исполнению в полном объеме.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (часть 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен ЗК РФ, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Реализовав в ЖК РФ и Законе № 189-ФЗ предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу жилищного законодательства.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений ЖК РФ и Закона № 189-ФЗ, следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе требовать формирования границ земельного участка в целях надлежащей эксплуатации такого дома.

В соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с ГрК РФ; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса (часть 1). Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ (часть 2).

В соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в том числе в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений (пункт 4 части 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств формирования земельного участка под многоквартирными жилыми домами с определением границ придомовой территории.

На основании изложенного, суд усматривает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Служба управления недвижимостью» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

А.А. Байметов