ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула 

Дело № А54-5749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  отсутствии  лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 по делу № А54-5749/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» ФИО3 об истребовании документов у бывшей исполняющей обязанности генерального директора должника ФИО2, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 18 883 675 рублей 47 копеек, из которых:  13 999 860 рублей - основной долг, 4 883 815 рублей 47 копеек - задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по 26.09.2016.

Определением суда от 14.02.2017  в отношении ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Решением суда от 25.06.2018 ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис»  банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» ФИО3 26.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшей исполняющей обязанности генерального директора должника ФИО2 (далее – ответчик) следующих документов: 1.1 печати, штампы; 1.2 материальные и иные ценностей должника; 1.3. следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника: учредительные документы;  свидетельство ИНН;  свидетельство ОГРН; список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;  документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; сведения об аффилированных лицах должника; документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; протоколы и решения собраний органов управления должника;  свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; лицензии и сертификаты, выданные должнику; сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;  приказы и распоряжения руководителя должника за период с 16.03.2014 по настоящее время; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; документы первичного бухгалтерского учета за период с 16.03.2014 по настоящее время; бухгалтерскую отчетность (форма № 1,2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; налоговую отчетность; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41,44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;  список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; сведения о материально ответственных лицах; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 16.03.2014  по настоящее время; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременении имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 16.03.2014 г. по настоящее время;  иную имеющуюся документацию должника.

Одновременно конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего руководителя ФИО2 в пользу должника – ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018 в размере 1 000 рублей, за каждый день неисполнения, начиная с 22.06.2018 по день фактического исполнения.

Определением суда от 09.02.2017 заявлением конкурсного управляющего об истребовании у бывшей исполняющей обязанности генерального директора должника ФИО2 удовлетворено; с ФИО2 в пользу ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» взыскана неустойка в размере 1000 рублей за кажый ень просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 19.10.2018 отменить. В обоснование  своей позиции ссылается на несоразменость размера неустойки. Отмечает, что является пенсионером по старости. Указывает на неполучение уведомления о введении конкурсного производства и то, что в процедуре наблюдения первичная бухгалтерская документация добровольно была передана. Считает, что отсутствие сведений о передаче конкурсному управляющему соответствующей документации само по себе не может служить правовым основанием для возложения на бывшего руководителя организации – должника ответственности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»(далее – постановление Пленума № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 стать 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размер, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, общие положения об обязательствах подлежат к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли –конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что руководителем должника на дату введения конкурсного производства являлась     ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что в установленный срок бывшим руководителем должника ФИО2 указанная обязанность не исполнена, доказательств фактического местонахождения документов и имущества должника либо отсутствия у последней истребуемых документов и имущества должника не представлено, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис».

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматриваюшего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма  судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натур: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, размер неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции правомерно определил сумму неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки ФИО2 не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 является пенсионером по старости, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе таким доказательством не является. Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Следует отметить, что доказательств невозможности либо затруднительности исполнения обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» ФИО2 не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на передачу документации в процедуре наблюдения, не заслуживает внимания, поскольку указанная обязанность была исполнена руководителем должника в рамках пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и не является основанием для неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия договора аренды офиса по адресу: 

<

...> истек 01.06.2018 и не перезаключался на дальнейший срок, не может быть принят во внимание, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие сведений о передаче конкурсному управляющему соответствующей документации само по себе не может служить правовым основанием для возложения на бывшего руководителя организации – должника ответственности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, именно на ФИО2 в силу статей 9, 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возложено бремя доказывания, что документы переданы конкурсному управляющему.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены принятого определения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 по делу                                     № А54-5749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова