Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 октября  2018 г.

Дело №А 40-158825/18-19-1154

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ЭКИП» (119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, начисленной за период с 06.05.2018г. по 02.07.2018г. в размере 207 993 руб. 57 коп.  

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ЭКИП»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, начисленной за период с 06.05.2018г. по 02.07.2018г. в размере 207 993 руб. 57 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Киа РИО (регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО1 и Фольксваген Джетта (регистрационный знак 

<

***>), под управлением Гай неева P.P.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Киа РИО (регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий ФИО2 (далее -Страхователь) и застрахованный в ООО СК «Экип» (далее - Страховщик) согласно страховому полису №140000-800-001092 от 18.10.2017г. (далее Договор страхования). ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал, составленный уполномоченными органами.

В связи с тем, что ущерб у ФИО2 возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ООО СК «Экип», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в размере 364 900 руб. 79 коп.  (п/п №357 от 26.02.2018г. и №382 от 01.03.2018г). При этом, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-11), составила 439 100 руб. 00 коп., то есть превысила сумму фактической страховой выплаты, осуществленной ООО СК «Экип» Страхователю.

Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСА ГО).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО СО «Геополис», в связи с чем, на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у последнего возникла обязанность по компенсации ООО СК «Экип» понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании гранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику одновременно с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков при повреждении имущества, закреплен в ст.ст. 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования). При этом, Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, Истец обратился к Ответчику с Требованием о выплате страхового возмещения (исх. №10-2/01/18 от 11.04.2018г.) с приложением всех необходимых и предусмотренных Правилами страхования документов, которое получено последним 13 апреля 2018г.

В ответ на названное Требование ООО СО «Геополис» незаконно и необоснованно затребовало у ООО СК «Экип» дополнительные документы.

После этого, ООО СК «Экип», в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратилось к Ответчику с досудебной претензией (исх. №10-2/01/18 от 22.05.2018г.), которая удовлетворена ООО СО «Геополис» в полном объеме о чем свидетельствует платежное поручения от 02.07.2018г. № 969.

Между тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «26» декабря 2017г. N 78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этом же пункте Постановления разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (и. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)).

В связи с этим, поскольку ООО СО «Геополис» получило Требование ООО СК «Экип» о страховой выплате 13.04.2018г., а страховое возмещение получено Истцом только 02.07.2018г., просрочка выплаты страхового возмещения составила (с 06.05.2018г. по 02.07.2018г.) 57 дней, следовательно, имеются основания для начисления неустойки за несоблюдение установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 70 Постановления, Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ООО СК «Экип», как страховщик, к которому перешло право требования в порядке суброгации, вправе требовать от страховщика, обязанного осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, с ООО СО «ГеополиС» подлежит к взысканию неустойка (пеня) в размере: 364 900.79 * 1% * 57 (количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (06.05.2018г.), до получения страховой выплаты (02.07.2018г.)) = 207 993 руб. 57 коп. 

Досудебная претензия (исх. №10-2/01/18 от 22.05.2018г.), направленная ООО СК «Экип» в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, содержала требование о взыскании неустойки, однако осталась без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку противоречат положениям п.11 и п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».   

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330,708  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (119017,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ЭКИП» (119048,

<

...>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 207 993 (двести семь тысяч девятьсот девяносто три) руб.57 коп., расходы по госпошлине в размере 7 160 (семь тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ                    С.В. Подгорная