ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

                    Дело № А40-106392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20  февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2010

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2020

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3    

на постановление от 09.12.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ФГБОУ ВО «ВАВТ» о взыскании судебных расходов, 

по иску ИП ФИО3   

к ФГБОУ ВО «ВАВТ» 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 136 893 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 произведена замена ответчика с СОПС на правопреемника ФГБОУ ВО «ВАВТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., а также почтовых расходов в размере 697 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО ВАВТ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере  697 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФГБОУ ВО ВАВТ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 изменено, взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО ВАВТ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 697 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, изменить постановление суда апелляционной инстанции в части установления размера судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявителем жалобы  в судебном заседании представлено уточнение кассационной жалобы  (просительной части).

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что документы, которые подтверждали бы требование ответчика о взыскании  с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой подготовки представителем одного отзыва на исковое заявление по настоящему делу, ответчик не представил. Расчет требований в материалах дела отсутствует. Суд не учел, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  Дополнение к кассационной жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в подтверждение оказанных услуг  представлены:  договоры от 04.11.2016, 01.10.2017; дополнительное соглашение от 09.01.2019; акты оказанных услуг; платежные поручения. 

Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в  размере 697 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера понесенных расходов, при этом суд учел объем и сложность выполненной работы, время, потраченное на подготовку материалов, в связи с чем снизил размер расходов до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., руководствуясь положениями статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что при расчете требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик не учел, что юридические услуги оказывались в рамках нескольких дел, обоснованный расчет, учитывающий данные обстоятельства, материалы дела не содержат, установив, что в актах от августа 2017 года и от 31.10.2017 отсутствует ссылка на настоящее дело, а также то, что ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие судебные расходы на заявленную сумму, пришел к выводу с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела, о наличии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 697 руб. 10 коп. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу №А40-106392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский          

                                                                                                  С.Н. Крекотнев