Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32297/2021

16 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КОНТАКТ" (192029, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР-КТ, Д. 86, ЛИТЕРА Н, 2А-Н ОФИС 2А, ОГРН: 1177847061963, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 7811638189);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДВК-ДОРСТРОЙ" (197101, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ, ДОМ 16, КОРПУС 1 ЛИТЕР В, ПОМ. 5-Н №514, ОГРН: 1107847196368, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: 7813474909);

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2020 № 19/02/20 в размере 1 696 212,50 руб., неустойки в размере 155 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 515 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.03.2021 (до перерыва) и доверенность от 08.09.2021 (после перерыва)

от ответчика – ФИО3, доверенность (до перерыва), после перерыва – не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-ДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2020 № 19/02/20 в размере 1 696 212,50 руб., неустойки в размере 155 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 515 руб.

Определением арбитражного суда от20.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 03.09.2021. 

В судебное заседание 03.09.2021 явились представители сторон. Ответчик заявил ходатайство об отложении в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения. Истец возражал, указав на то, что такие переговоры по его сведениям не ведутся. Для уточнения вопроса о возможности заключения сторонами мирового соглашения судом объявлен перерыв до 10.09.2021 до 12 час. 10 мин.

В судебное заседание 10.09.2021 явился представитель истца. Представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с указанным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца провести сверку. Суд не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, суд считает, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства. Также необоснованно указание ответчика на то, что ему не направлены документы, в материалах дела имеются доказательства обратного. 

Отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок  или сроки  производимые или  закупаемые  им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Пункт 2 статьи 516 ГК РФ  предусматривает право  поставщика  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 19.02.2020 № 19/02/20 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку продукции по заявкам покупателя в ассортименте и по ценам согласно Спецификации, указанной в приложении № 1, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, в период с 09.11.2020 по 24.12.2020 истец на основании договора поставки поставил ответчику товары  на общую  сумму 1  720  692,50  руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД): от 09.11.2020 № 1096, от 09.11.2020 № 1100, от 19.11.2020 № 1136, от 19.11.2020 № 1137, от 20.11.2020 № 1138, от 21.11.2020 № 1142, от 21.11.2020 № 1144, от 24.11.2020, от 24.11.2020№ 1151, от 24.11.2020 № 1157, от 24.11.2020 № 1158, от 25.11.2020 № 1159, от 25.11.2020 № 1160, от 25.11.2020 № 1165, от 26.11.2020№ 1166, от 26.11.2020 № 1167, от 26.11.2020 № 1168, от 1169, от 24.12.2020 № 1220. 

Товар по указанным УПД принят ответчиком. Между тем, часть товара на сумму 1 696 212,50 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлены документы, опровергающие исковые требования и имеющиеся в деле доказательства, возражения на иск не представлены, в деле отсутствуют доказательства оплаты задолженности, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Столь же обоснованно истец требует взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями Договора. Пунктом 4.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Из представленного расчета  размер неустойки за период по состоянию на  14.04.2021 составила 203 707,16 руб. В то же время, истец добровольно уменьшил сумму неустойки до 155 000 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что, с учетом характера и размера заявленных требований, времени, необходимого на подготовку соответствующих документов, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВК-ДОРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КОНТАКТ" задолженность в размере 1 696 212,50 руб., неустойку в размере 155 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 515 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.