АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года

Дело №

А56-45480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» Леонтьева О.И. (доверенность от 22.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СК Стройкомплекс-5» Вахрушева В.О. (доверенность от 31.07.2017),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройкомплекс-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-45480/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее – Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройкомплекс-5», место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит. В, ОГРН 1047855005879, ИНН 7811300512 (далее – Общество), 2 030 480 руб. неосновательного обогащения и 1 524 890 руб. 48 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Общества с пользу Треста взыскано 542 044 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их изменить в части взыскания неустойки и в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что Общество направляло Тресту уведомление о готовности товара к отгрузке, однако Трест сам не выбирал продукцию со склада Общества.

По мнению подателя жалобы, Общество не допускало просрочку в поставке товара, нарушение срока поставки вызвано действиями истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Треста возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между Обществом (поставщиком) и Трестом (покупателем) заключен договор № 098-М (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять покупателю в установленные договором сроки опорные части (продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в порядке, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура, цены на продукцию, наименование, ассортимент, количество, график поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 Договора и спецификацией № 2 предусмотрено, что оплата продукции осуществляется путем внесения предоплаты на основании счета поставщика.

Согласно спецификации № 2 срок изготовления и поставки продукции составляет 1,5 месяца со дня получения предоплаты в размере 2 737 600 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 10.04.2015 № 1622 Трест перечислил на расчетный счет Общества предоплату по спецификации № 2 в размере 2 737 600 руб.

Ссылаясь на то, что Общество не поставило продукцию по спецификации № 2, Трест обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение срока поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания неустойки. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку Общество представило товарную накладную от 10.12.2015 № 65, подтверждающую факт поставки предусмотренной Договором продукции. Выводы судов в части требований о взыскании неосновательного обогащения сторонами не оспариваются.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Общество нарушило сроки поставки продукции, согласованные в спецификации № 2, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.12.2015 № 65.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока поставки продукции вызвано действиями Треста, который был уведомлен о готовности товара к отгрузке 16.05.2015, подлежит отклонению ввиду следующего.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из содержания названных норм следует, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара при согласовании условия о его выборке, когда надлежащим образом уведомит покупателя о готовности товара к вывозу в надлежащем месте.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положения статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке в срок, согласованный в Договоре (в спецификации № 2).

Представленная Обществом выписка из книги учета исходящей почты за 2015 год с отметкой о направлении уведомления 16.05.2015 не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку названная книга является внутренним документом Общества, ведется ответчиком в одностороннем порядке, запись в книге сама по себе не доказывает направление уведомления.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-45480/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройкомплекс-5» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская