АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.12.2019                                                                      Дело № А62-261/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 16.12.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.03.2019 № 1, паспорт;

экспертов ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт); 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ответчик, общество, ООО «Лазурит») о взыскании 11014000,00 руб. действительной стоимости доли, 748197,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 11.12.2019 с последующим начислением и взысканием в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.12.2019, принятых судом к рассмотрению по существу). Заявленные требования основаны на статьях 23 и 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате участнику общества, вышедшему из него, действительной стоимости доли. 

Ответчик указал на то, что выплата действительной стоимости доли может повлечь банкротство организации, также не был согласен с расчетом стоимости чистых активов (в том числе в части определенной экспертами стоимости оборудования). Также указал, что истцом не представлено доказательств оплаты стоимости доли (внесения вклада), кроме того, считает, что действительная стоимость доли должна рассчитываться по состоянию на 31.08.2018.

Суд заслушал объяснения представителей участников процесса, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ранее – участник с долей в размере 31% уставного капитала) вышел из состава участников общества 04.10.2018 (т.д. 1, л.д. 11), о чем свидетельствует отметка о поступлении заявления о выходе в адрес общества.

Статус ФИО1, а также основания приобретения им доли в уставном капитале, ответчиком не оспорен с представлением допустимых доказательств (ранее до выхода из общества также не оспаривался). Кроме того, как указывает сам ответчик, доля к истцу перешла на основании договора дарения от 14.07.2015. В связи с чем довод ответчика о неоплате доли истцом несостоятелен.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Таким образом, при исчислении срока, в течение которого общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли, необходимо руководствоваться вышеуказанной нормой Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Аналогичная правовая позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 № 13295/12.

Пунктом 10.5.1 устава общества предусмотрена обязанность по выплате действительной стоимости доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Выход без согласия иных участников и общества предусмотрен пунктом 8.1 устава общества (т.д. 1, л.д. 75, 77). 

Таким образом, право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли могло быть реализовано с учетом положений федерального законодательства и устава общества.

Срок выплаты действительной стоимости доли истца (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) – не позднее 09.01.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. В разъяснениях, данных в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 18.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, заключение № С0955/Э-19 поступило в суд 19.08.2019. После пояснений экспертов (в части отражения в бухгалтерской отчетности общества операций после выхода ФИО5) определением суда от 24.10.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза. Заключение от 06.11.2019 № С1348/Э-19 поступило в суд 07.11.2019.

По результатам дополнительной оценочной экспертизы был сделан вывод о действительной стоимости доли истца в размере 11014000,00 руб. 

Расчет стоимости доли определен экспертом по состоянию на 30.09.2018 (последняя отчетная дата по состоянию на момент выхода участника, т.д. 1, л.д. 36, 71). 

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласился, указал на то, что экспертное заключение вызывает сомнение в беспристрастности экспертов и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, так как не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

При этом ответчиком не приведены конкретные существенные нарушения требований законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы. Экспертами дан анализ активов, раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами (статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности»), определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при ее проведении разными оценщиками. Поэтому назначение другой экспертизы необходимо лишь тогда, когда явным и очевидным образом доказано грубое нарушение оценщиком (экспертом) стандартов оценки и, соответственно, очевидно недостоверное определение стоимости имущества. Вышеуказанных существенных обстоятельств, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы, ответчиком не приведено. 

Суд также принимает во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы поступило в суд 04.12.2019, то есть уже после проведения дополнительной экспертизы, которая была назначена судом 24.10.2019 (заключение поступило в суд 07.11.2019); после проведения первоначальной экспертизы ответчик в возражениях указывал только на то, что выплата действительной стоимости доли может привести к банкротству организации.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Ответчик имел достаточно времени после поступления в суд заключения эксперта от 16.08.2019 № С0955/Э-19 по результатам первоначальной экспертизы для того, чтобы представить свои доводы и несогласия с оценкой оборудования.

Дальнейшее назначение экспертиз при вышеуказанных обстоятельствах и наличии в заключениях по результатам судебной экспертизы обоснованных выводов с отражением результатов исследования и источников информации приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Большинство доводов ответчика относительно необходимости назначения повторной экспертизы со ссылкой на рецензию сводится к непроверяемости результатов, в том числе в связи с отсутствием показателей баланса по состоянию на 30.09.2018, вместе с тем отчетность на 30.09.2018 приобщена к материалам дела (т.д. 1, л.д. 36-45). Эксперты в заключении судебной экспертизы указали на отсутствие вторичного рынка по отдельным позициям, в остальной части приведены источники полученной информации, а также обоснование примененных корректировок. Ответчиком не приведено данных с представлением соответствующих допустимых доказательств, которые привели в расчете к завышению стоимости оборудования при том, что основная информация находится у него как собственника оборудования. Риск последствий такого процессуального поведения в силу статей 9 и 65 АПК РФ возлагается на ответчика. 

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела № А62-11985/2018 с участием ООО «Лазурит» и другого вышедшего участника общества, а также оценке такого же оборудования, обществом стоимость доли и выводы экспертов не оспаривались, заявлялись только доводы о возможном банкротстве в случае выплаты действительной стоимости доли.

В связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по причине отсутствия оснований.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Доказательств уменьшения уставного капитала общества в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств восстановления истца в правах участника общества. Соответственно, поскольку односторонняя сделка по выходу участника из состава общества состоялась, и последнее по вышеуказанным основаниям на момент выплаты доли не уменьшило уставный капитал, не заявило о банкротстве организации по данному основанию, положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежат применению. 

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2011 по делу № А08-1399/2011.

Довод общества о том, что в случае выплаты истцу действительной стоимости доли ответчик будет находиться в состоянии неплатежеспособности, отклоняется, так как исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта) (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу № А14-7719/2012). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абз. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Документы, свидетельствующие о признании ответчика банкротом, в материалах дела отсутствуют, так как на дату вынесения настоящего решения определение о признании общества банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения отменено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А62-6155/2019, производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с чем процедура банкротства в отношении общества на дату рассмотрения настоящего дела отсутствует. 

Суд исходит из тех обстоятельств и доказательств, которые имеются на дату вынесения решения. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в результате выплаты действительной стоимости доли наступят указанные им последствия, а также того, что имущества общества недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 № ВАС-187/12 и от 29.10.2012 № ВАС-13822/12, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Требование о взыскании действительной стоимости доли является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления).

Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, с учетом перерасчета на дату вынесения решения с ответчика подлежит взысканию 748197,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 11.12.2019, с последующим начислением и взысканием в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2019 по день фактической уплаты долга.

81811,00 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика, которые с учетом представленной при принятии искового заявления отсрочки взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг экспертов подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 11014000,00 руб. действительной стоимости доли, 748197,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 11.12.2019, с последующим начислением и взысканием в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 81811,00 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев