Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18896/2023

25 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙ ПЛЮС» 

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Отделу судебных приставов Центрального района ГУ ФССП по 

<

...>) судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 453784/22/78019-ИП от 20.12.2022 

при участии 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещён, 2,3) ФИО2 по служебному удостоверению

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙ ПЛЮС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 453784/22/78019-ИП от 20.12.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Водоканал). 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, предтавленным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №039423731 от 08.08.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-103988/2021, о взыскании с Общества (должник) в пользу Предприятия (взыскатель) неустойки по состоянию на 13.04.2022, с последующим ее начислением, начиная с 14.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 134 391,34 руб., возбуждено исполнительное производство №453784/22/78019-ИП. 

Полагая, что должником в установленный пятидневный срок не были добровольно исполнены требования исполнительного документа, 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. 

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства видно, что постановление от 20.12.2022 о возбуждении исполнительного производства №453784/22/78019-ИП получено должником 28.12.2022 посредством ЕПГУ (идентификатор получателя 7842322869). 

В настоящем случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до 11.01.2023.

Из материалов дела видно, что 26.12.2022 Обществом исполнены требования исполнительного документа в части оплаты задолженности в размере 1 134 391,34 руб.

Однако суд обращает внимание, что 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете неустойки за период с 14.04.2022 по 26.12.2022, размер которой составил 77 214,15 руб. 

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлены в соответствующие банки. Таким образом, 22.02.2023 требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, т.е. с пропуском срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается лишь исполнение Обществом требования в части оплаты задолженности, без неустойки.

Стоит также отметить, что исполнительский сбор был установлен за период с 26.12.2022 по 22.02.2023, таким образом, его размер рассчитан судебным приставом-исполнителем верно.

В статье 16 АПК РФ закреплены принципы обязательности и исполнимости судебных решений. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, отсутствует одно из двух условий, с которым часть 1 статьи 198 АПК РФ связывает возможность признания арбитражным судом ненормативных правовых актов или действий (бездействие) государственных органов, должностных лиц незаконными.

Суд также учитывает, что Обществом не было заявлено требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             Гуляев С.Б.