Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело №А12-2298/2019

«16» мая 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 7 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия

о взыскании неустойки по договору от 24.08.2006 г.  № 34-14/86 в размере 4 258 824 руб. 14 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 294 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2017 г., ФИО2,  представителя по доверенности от 12.03.2019 г.;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 г.; после перерыва - ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 г.,

от третьего лица – не явился, извещён;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное обществ "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (далее – ООО "Спринт Сеть", ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору от 24.08.2006 г.  № 34-14/86 в размере 4 258 824 руб. 14 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленный иск.

Ответчик против иска возражает, доводы изложил в письменном отзыве, письменных дополнительных пояснениях.

Изучив основания исковых требований, возражений на них, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ОАО «ЮТК», правопреемником которого является ПАО "Ростелеком" и ООО "Спринт Сеть" заключен договор «О присоединении сетей электросвязи операторов местной связи» от 24.08.2016 г. № 34-14/86.

Договор был заключен в порядке реализации требований ст. 18 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ и «Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 161. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно Перечню услуг присоединения сетей электросвязи, утвержденного Постановлением №161, операторы связи могут оказывать друг другу услуги связи, в том числе услуги присоединения на зоновом уровне присоединения (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения на зоновом уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи) и услуги присоединения на местном уровне присоединения (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения на местном или абонентском уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи).

Из указанного Перечня услуг следует, что вид услуги по пропуску трафика (зонового завершения вызова или местного завершения вызова) зависит от того, на каком уровне установлено присоединение: на зоновом или на местном.

При этом конкретный порядок пропуска трафика между взаимодействующих сетей связи определяется условиями договора о присоединении сетей электросвязи, заключенного между операторами связи.

По условиям договора №34-14/86 «Услуга присоединения» это деятельность истца, направленная на удовлетворение потребности ответчика в организации взаимодействия сетей электросвязи сторон, при которой становится возможным установление соединения и передачи информации между пользователями взаимодействующих сетей истца и ответчика (п. 1.5. договора).

При этом стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, указанные в приложении №2 с задействованием узлов связи, ресурсов нумерации в коде географически определяемой зоны нумерации и географически не определяемой зоны нумерации (услуги ИСС) в соответствии с Приложением №5 (п.2.2. договора).

В соответствии с п.3.7.11 договора порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи сторон определяется в Приложении №7.

В разделе 4 договора стороны установили ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

На основании «Информационных условий присоединения сети электросвязи оператора к сети электросвязи ЮТК» (Приложение №3) каждая из сторон обязана обеспечивать трансляцию номера вызывающего абонента/пользователя (номер А) на сеть другой стороны.

В Приложении №5 «Ресурс нумерации сторон и распределение предоставляемых услуг» стороны указали используемый в рамках договора ресурс нумерации: код ABC 844.

30.09.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение №7 (в редакции протокола согласования разногласий), которым внесли изменения в условия договора, в частности раздел 3.1. договора был дополнен пунктом 3.1.10., обязывающим ответчика осуществлять пропуск трафика на сеть истца только с номеров диапазона нумерации, закрепленного в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью ответчика, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи ответчика, определяемого кодом 844-2-ххххх, то есть от абонентов местной сети связи города Волгограда.

В раздел «Ответственность Сторон» договора был внесён пункт 4.8., устанавливающий право истца взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за отчетный период, в случае нарушения ответчиком условий п. 3.1.10. (стоимость услуг определяется в соответствии с установленными в Приложении №2 ценами). Данную неустойку ответчик обязан оплатить истцу в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования об оплате.

Ответчик нарушает условия п.3.1.10. договора и направляет со своей сети на сеть истца через местные точки присоединения междугородный и внутризоновый трафик, не соответствующий коду 844-2.

В тоже время порядок пропуска между сетями истца и ответчика междугородного и зонового трафика регулируются отдельным договором присоединения на зоновом уровне №34-14/144 от 01.10.2007.

Пропуск ответчиком зонового трафика по местному стыку влечет за собой дополнительную нагрузку на линии связи и недополучение истцом дохода: услуга местного завершения вызова тарифицируется по 0,25 - 0,70 руб./минута (в зависимости от услуги).

При направлении данного трафика в рамках зонового договора трафик тарифицируется по цене 0,71 - 1,44 руб./минута, таким образом, направляя зоновый трафик на местную сеть истца ответчик злоупотребляет правом, преследуя цель не оплачивать зоновое завершение вызова по его реальной стоимости.

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 97 от 08.08.05г. установлена обязательность присоединения операторов междугородной и международной связи к операторам внутризоновой связи (пункты 12.1, 18). Данная обязанность свидетельствует о том, что ПАО «Ростелеком» неизбежно несет расходы на поддержание зоновой сети связи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ «О связи» построенная сеть телефонной связи должна быть загружена, загрузка сети должна быть оплачена, а размер оплаты должен покрывать издержки, связанные с модернизацией и обслуживанием сети связи.

Организация отрасли связи построена таким образом, что нормы Приказа Мининформсвязи РФ № 97 от 08.08.05г., Постановления Правительства РФ № 627 от 19.10.05г. и ФЗ «О связи» обязывают оператора, поддерживать зоновые сети связи в состоянии, годном к эксплуатации, а также обязывают обновлять оборудование на зоновом уровне. Данные расходы ведутся независимо от фактического использования зоновой сети.

Цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию и должны возмещать затраты на эксплуатационное обслуживание используемой части электросвязи, используемой в результате дополнительной нагрузки, создаваемой сетью взаимодействующего оператора связи.

Согласно п. 14 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 627 от 19.10.2005 г., при определении предельных цен на услуги по пропуску трафика учитываются расходы, связанные с эксплуатацией части сети электросвязи оператора связи, используемой при оказании соответствующих услуг по пропуску трафика.

В Перечне услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, оказываемых операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденном также Постановлением Правительства РФ № 627 от 19.10.2005 г. цены на услуги местного завершения вызова, зонового завершения вызова, зонового транзита вызова подлежат к государственному регулированию.

Как указано выше, цена услуг по пропуску местного трафика, установленная для ПАО «Ростелеком» и применяемая им в рамках договора №34-14/86, заключенного с ответчиком значительно ниже цены услуг по пропуску зонового трафика, применяемой по договору №34-14/144.

Соответственно, с учетом того, что в рамках договора о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи № 34-14/86 предусмотрена оплата услуг по пропуску трафика лишь по тарифам за оказание соответствующих услуг на местном уровне, истец, в случае пропуска ответчиком зонового трафика в рамках указанного договора, несет экономически необоснованные потери в виде межтарифной разницы между стоимостью услуг по пропуску трафика на зоновом и местном уровне. Возмещение данных потерь компенсируется предусмотренным п.4.8 договора штрафом в размере 3-кратной стоимости услуг завершения вызова.

Истец указывает, что неоднократно уведомлял ответчика письмами №РФ 03.03.3/05.011-6578 от 29.11.2011г., №РФ 03.03.3/05.01.1-001079 от 06.02.2012г., №04/05/2281-16 от 15.02.2016г., № 04/05/9523-16 от 23.06.2016г.) о нарушениях условий пропуска трафика, и направлял счета на оплату неустойки в виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг.

Ответчик в своих ответах сообщал о неправомерности и необоснованности требований ПАО «Ростелеком», в связи с тем, что нарушений пропуска трафика не обнаружены.

Таким образом, ответчик нарушает условия п.3.1.10 договора №34-14/86 обязывающего ответчика осуществлять пропуск трафика на сеть истца только с номеров диапазона нумерации, закрепленного в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью ответчика, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи ответчика, определяемого кодом 844-2-ххххх.

За период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в соответствии с п.4.8 договора истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за этот период в размере 4258824,14 руб. с учетом НДС, что подтверждается показаниями средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи и помесячным расчетом.

Письмом от 20.11.2018 истец направил ответчику счет №46П/0403/300000 100000281 от 12.11.2018 на оплату штрафа. В установленный п.4.8, договора 10- дневный срок штраф оплачен не был.

В связи с отсутствием оплаты неустойки истец 24.12.2018 направил ответчику претензию №04/05/17475-18 от 21.12.2018 с требованием об уплате предусмотренной условиями договора неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

С учётом согласования сторонами условий договора (п.3.1.10.) о запрете ответчиком направления со своей сети на сеть истца через местные точки присоединения междугородный и внутризоновый трафик, не соответствующий коду 844-2, а также размер неустойки за нарушение данного запрета (п. 4.8.) суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления ответчику неустойки. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о допущенных нарушениях условий договора, представлено не было.

Так, в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения довод ответчика о несогласовании сторонами меры ответственности за  направление со своей сети на сеть истца через местные точки присоединения междугородный и внутризоновый трафик, не соответствующий коду 844-2. 

30.09.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение №7 (в редакции подписанного ответчиком протокола согласования разногласий), которым внесли изменения в условия договора, в частности раздел 3.1. договора был дополнен пунктом 3.1.10., а также в раздел «Ответственность Сторон» договора был внесён пункт 4.8.

В последствии ответчик изменил позицию и стал ссылаться на недействительность по признаку ничтожности п. 4.8., устанавливающего право истца взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за отчетный период, в случае нарушения ответчиком условий п. 3.1.10., как противоречащего принципам разумности осуществления гражданских прав, равенства участников гражданских правоотношений в связи с тем, что взыскание неустойки возможно независимо от наличия ущерба.  

Так, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае взыскиваемая неустойка носит компенсационной характер, поскольку цена услуг по пропуску местного трафика, установленная для ПАО «Ростелеком» и применяемая им в рамках договора №34-14/86, заключенного с ответчиком значительно ниже цены услуг по пропуску зонового трафика, применяемой по договору №34-14/144.

Также, суд не принимает довод ответчика о получении им в установленном законом порядке лицензий как на осуществление местного трафика, так и зонового трафика, поскольку основанием для требования о неустойки послужило не осуществление указанных  лицензируемых видов деятельности, а порядок учёта трафика и последующей оплаты. 

Кроме того, наличие технической возможности у ответчика учёта трафика в соответствии с принятыми на себя обязательствами установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 4 258 824 руб. 14 коп., а также 44 294 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 928 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова