ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4494/2019

г. Челябинск

17 мая 2019 года

Дело № А76-2966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей   Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Продхолдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-2966/2018 (судья Худякова Д.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

          общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность №04 от 25.02.2019),

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Продхолдинг» (далее-истец, ООО «ТД «Продхолдинг», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айгуль» (далее-ответчик, ООО «Айгуль») об обязании ответчика возвратить товар, поставленный по договору № 215/1 от 01.12.2014 по Товарной накладной № 82 от 21.01.2015 в количестве 9 200 кг. с учетом ходатайства об уточнении правового основания иска в частности товарно-транспортной накладной № 82, об обязании ответчика возвратить товар, поставленный по Товарной накладной № 82 от 21.01.2015 в количестве 9 200 кг., либо возместить стоимость поставленного товара с учетом отклонений от заявленных характеристик в сумме 552 000 руб. (60 рублей за килограмм сухого молока)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Продхолдинг»  отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «ТД «Продхолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно  и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказываясь от  исполнения договора, ответчик помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает обязанность возвратить товар ненадлежащего качества. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года по делу №А58-4297/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айгуль» взысканы 915 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 308 руб.

 При вынесении указанного решения судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.10.2014 № 215/1 с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется предать покупателю товар, в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором. 

Истец (Поставщик), исполняя условия договора, поставил ответчику согласованный в договоре товар стоимостью 915 400 руб. на основании товарной накладной от 20.01.2015 № 82. 

Согласно протоколам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» от 25.06.2015 № 5546, от 25.06.2015 № 5545 проба продукта -молоко сухое м.д.ж 26 % (изготовитель - «Кулундаконсервмолоко», Алтайский край с. Кулунда; дата изготовления - 11.02.2015) по физикохимическим и органолиптическим показателям не соответствует гигиеническим требованиям ГОСТ Р 52791-2007. 

Материалами дела , А58-4397/2016 установлено, что в свою очередь по договору поставки от 25.12.2014 № 1122-12.14, заключенному между ответчиком и третьим лицом, последним было приобретено молоко сухое Кулунда 26 % 1/25 кг в количестве 8000 кг. 

Факт несоответствия товара - молоко сухое м.д.ж 26 % с. Кулунда, Алтайский край требованиям ГОСТ, как одному из условий договора, отражен в протоколе лабораторных исследований Испытательной лаборатории ОАО «Якутский гормолзавод» от 02.06.2015 № 1, в протоколах лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» от 25.06.2015 № 5546, от 25.06.2015 № 5545. 

При таких обстоятельствах стоимость недоброкачественного товара (молоко сухое цельное) была взыскана с истца в пользу ответчика в размере 915 400 руб.

Некачественный товар поставщику не возвращен.

На  основании изложенного истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости  поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемый истцом у ответчика товар (молоко сухое цельное) отсутствует, в связи, с чем исковые требования в том виде, как они сформулированы истцом о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 915 400 руб. удовлетворены быть не могут.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки истцом некачественного товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рамках дела № А58-4297/2016 ООО «Айгуль», указывая на поставку товара ненадлежащего качества иссылаясь на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичная норма изложена в пункте 2 статьи 450.1 данного Кодекса.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума от 06.06.2014 N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, следует, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Как следует из материалов дела, отказ ООО «Айгуль» от исполнения договора поставки ввиду поставки товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывает поставщика возвратить всю денежную сумму, полученную за этот товар.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года по делу №А58-4297/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айгуль» взысканы 915 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 308 руб.

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с возникновением у ООО «Айгуль» права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у ООО «ТД «Продхолдинг»   одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

Поскольку в отношении товара (молоко сухое цельное) было принято решение арбитражного суда о его недоброкачественности, истец, как поставщик обязан был вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2016 по делу № А58-4279/2016 установлено, что ООО "Айгуль" обратилось к ООО ТД "Продхолдинг" с претензией от 16.06.2015 № 2539 с требованием возмещения стоимости оплаченного некачественного товара в размере 915 400 руб., а также транспортных расходов.

ООО ТД "Продхолдинг" письмом от 25.06.2015 № 47-юр отказало в возврате денежных средств.

Письмом от 14.07.2015 № 2926 ООО "Айгуль" просило истца возместить стоимость некачественного товара, а также решить вопрос о возврате данного товара в адрес ООО ТД "Продхолдинг".

Таким образом, на дату направления письма об отказе в возврате денежных средств, а именно 25.06.2015 истцу было известно о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Оценивая действия поставщика, суд первой инстанции правильно указал, что истец лишь спустя значительный промежуток времени обратился с претензией от 09.10.2017 о возврате товара.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о  бездействии поставщика по вывозу или иному распоряжению поставленным некачественным товаром. 

Зная о поставке товара ненадлежащего качества, ООО ТД "Продхолдинг" своевременно, в разумный срок  не распорядилось некачественным товаром в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно не утилизировало его.

Будучи извещенным о ненадлежащем качестве поставленного товара еще в июне 2015 года,  истец лишь спустя значительный промежуток времени обратился с претензией от 09.10.2017 о возврате товара.

Заявляя требования о возврате некачественного товара, а впоследствии о взыскании его полной стоимости, истец  доказательства, подтверждающие пригодность товара для использования, наличие у него какой-либо потребительской ценности, возможность его реализации и стоимость некачественного товара, не представил.

Следует отметить, что на момент обращения истца с требованием о возврате спорного товара прошло более двух лет с момента поставки.

При указанных обстоятельствах оснований для обязания ответчика вернуть товар в натуре или возместить его стоимость не имеется.

ООО "Айгуль" обеспечивало сохранность некачественного товара в течение разумного срока, его действия по утилизации некачественного товара являются обоснованными. 

Невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого ООО ТД "Продхолдинг" вследствие неисполнения своевременно своей обязанности вывезти некачественный товар со склада покупателя, распорядиться им иным образом.

Поскольку истец своевременно не обратился с требованием о возврате товара, 14.07.2017 поставленное по договору сухое молоко было утилизировано ответчиком.

В связи с тем, что истец в разумный срок не распорядился недоброкачественным товаром, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что право требовать возврата некачественного товара либо возмещения его стоимости возникло у ООО ТД "Продхолдинг" только 12.09.2017, после возврата обществу "Айгуль" денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из существа имеющихся между сторонами правоотношений  обязанность поставщика распорядиться ранее поставленным товаром возникли в момент извещения его о ненадлежащем качестве товара.

При этом само по себе наличие спора  не является фактором, освобождающим поставщика от обязанности в разумный срок распорядиться товаром.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-2966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Продхолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    М.В.Лукьянова 

Судьи:   О.Е. Бабина

   Н.В.Махрова