ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51121/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Плющева Д.Н. по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика (должника): Сепиханова М.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31560/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-51121/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтинвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик) о взыскании 8 576 961 рубль 64 коп. задолженности по Соглашению о погашению задолженности по договору № УУТЭ-ЖКС1АДМ-2013/01 от 01.11.2013, о погашении задолженности по договору № АИТП-ЖКС1АДМ от 01.07.2014

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 280 100 рублей 00 коп. задолженности. Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. 

Определением от 12.10.2017 требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг оказанных в период с июля 2017 года по август 2017 в сумме 640 750 рублей 00 коп. по договору № УУТЭ-ЖКС1АДМ-2013/01 от 01.11.2013 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-80937/2017. 

Истец заявил повторное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 295 541 рубль 00 коп. задолженности. Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением суда от 19.10.2017 с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ООО «Балтинвест» взыскано 9 295 541 рубль 00 коп. задолженности, 65 885 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял увеличение истцом размера иска, поскольку истцом одновременно изменен и предмет иска и его основание. Податель жалобы оспаривает факт подписания соглашения, представленного истцом, поскольку в нем отсутствует дата его заключения, а также вместо личной подписи генерального директора ответчика проставлен штамп с копией подписи. Также податель жалобы считает, что акты сверки, представленные истцом, не подтверждают наличие задолженности, поскольку истцом не представлены первичные документы за спорный период.

ООО «Балтинвест» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между ООО «Балтинвест» (исполнитель) и ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (заказчик) заключен договор от 01.11.2013 № УУТЭ-ЖКС1АДМ-2013/01 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, согласно которому оплата за выполненные работы производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов и подписанных сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Также между ООО «Балтинвест» (исполнитель) и ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (заказчик) заключен договор от 01.07.2014 № АИТП-ЖКС1АДМ на техническое обслуживание АИТП (автоматика индивидуального теплового пункта), согласно которому оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Балтинвест» указывает на то, что оказанные по договору услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору УУТЭ- ЖКС1АДМ-2013/01 от 01.11.2013 за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 и по договору № АИТП-ЖКС1АДМ от 01.07.2014 за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 составляет 9 295 541 рубль 00 коп.

Истцом также представлено соглашение о погашении задолженности по договору № УУТЭ-ЖКС1АДМ-2013/01 от 01.11.2013, о погашении задолженности по договору № АИТП-ЖКС1АДМ от 01.07.2014 (далее - Соглашение), согласно которому Должник обязуется перед Кредитором погасить задолженность в сумме 8576961 руб. 64 копейки, в т.ч.: по договору № УУТЭ-ЖКС1АДМ-2013/01 от 01.11.2013 на сумму задолженности 8401961,64 руб., по договору № АИТП-ЖКС1АДМ от 01.07.2014 на сумму задолженности 175000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг и размер задолженности по договорам подтверждаются материалами дела, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты по договору №АИТП-ЖКС1АДМ от 01.07.2014 за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года и по договору №УУТЭ-ЖКС1АДМ-2013/01 от 01.11.2013 за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года. В деле имеется акт сверки за период с 27.12.2012 по 30.09.2017, подписанный представителем ответчика. Также в материалах дела (т.1 л.д. 108) представлено письмо №1/25/2017 от 25.09.2017, которым истец повторно направил в адрес ответчика акты по договорам №АИТП-ЖКС1АДМ от 01.07.2014 и№УУТЭ-ЖКС1АДМ-2013/01 от 01.11.2013 за период с ноября 2016 года по август 2017 года, а также акты сверки. Получение указанного письма ответчик не оспаривает. При этом каких-либо возражений относительно содержания данных актов ответчиком не заявлено, мотивированный отказ ответчика от подписания данных актов в материалах дела отсутствует.

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчика документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований не является изменением предмета иска.

Из материалов дела следует, что предмет иска истцом изменен не был, в связи с чем суд первой инстанции, приняв изменение исковых требований, не нарушил требования части 1 статьи 49 рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-51121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина