АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» июня 2021 года                                                                        Дело № А53-36993/2020

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «28» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» (ОГРН 1126164020927, ИНН 6164310612)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имплантсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 05.04.2021);

от ответчика – до перерыва представитель Подборная Е.В. (доверенность от 05.02.2021);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имплантсинтез» о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 11 480 рублей задолженности по арендной плате, 158 995,69 рубля пени за период с 19.11.2019 по 01.03.2021 на сумму долга 33 901 рубля, 13 087,20 рубля пени за период с 02.03.2021 по 23.05.2021 на сумму долга 11 480 рублей.

Ранее, 21.04.2021, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании расходов по оплате замены смесителя в размере 78,00 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании расходов по оплате замены смесителя в размере 78,00 рублей, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности, не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, полагая, что задолженность отсутствует, обеспечительный платеж должен быть зачтен в счет неустойки, поддержал ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебном заседании 23.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.06.2021 до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Хорошие Офисы» и ООО «Имплантсинтез» заключен договор аренды нежилого помещения №2-ВР-18 от 29.03.2018.

В соответствии с условиями договора арендодатель (ООО «Хорошие Офисы) предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное в г. Ростов-на-Дону: 344002, 

<

...>, литер А1, 4й этаж, офис № 405-1 (комната № 136), площадью 13,90 и часть комнаты № 13 площадью 2,5 кв.м. Общая площадь составляет 16,40 кв.м для использования под офис по акту приема-передачи.

Согласно п. 5 размер постоянной части арендной платы составляет: 11 480 рубля, либо 700,00 руб/кв.м, НДС не облагается.

Переменная часть арендной платы - часть арендных платежей, равная расходам па содержание арендуемого имущества и состоит из платы за потребляемые коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт арендуемого имущества, а также иного имущества в здании, используемого Арендатором, в т.ч. общего имущества в здании (эксплуатационные услуги). Стоимость переменной части арендной платы определяется на основании счетов уполномоченной организации здания. В том случае, если уполномоченная организация выставляет счета на предварительную оплату коммунальных услуг по средним значениям расходов на содержание здания предыдущих периодов - переменная часть арендной платы определяется на основании справки о средних значениях таких расходов, выданной уполномоченной организацией.

Оплата постоянной и переменной части арендной платы должна производится арендатором авансовым платежом, до 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании настоящего договора с последующим предоставлением счета на оплату.

В силу п. 7.2. договора аренды в случае нарушения арендатором сроков платежей, предусмотренных договором, арендодателем начисляется пеня из расчета 1% от суммы долга, подлежащей к оплате за каждый календарный день просрочки платежа.

Договор аренды нежилого помещения заключен на основании агентского договора, заключенного между ООО «Офис Сервис» и собственником нежилого помещения ФИО3

После перехода права собственности на нежилое помещение между новым собственником и ООО «Хорошие Офисы. Управление» заключен агентский договор №035-ВР-20 от 6 июля 2020 г. По вышеуказанному договору принципал (собственник) передает на определенный срок принадлежащее ему имущество, а агент обязуется совершать в интересах принципала юридические и иные действия по отношению к данному имуществу. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного агентского договора заключая договоры с арендаторами недвижимого имущества либо иными третьими лицами, в рамках предмета настоящего договора от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным - агент.

ООО «Офис Сервис» реорганизовано путем выделения из ООО «Хорошие Офисы», которое стало правопреемником прав и обязанностей ООО «Офис Сервис» по агентскому договору.

В связи с реорганизацией ООО «Хорошие Офисы» в форме присоединения, правопреемником прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения №2-ВР-18 от 29.03.2018, в соответствии с ч. 2. ст. 58 ГК РФ стало ООО «Хорошие Офисы.Управление».

Между ООО «Хорошие Офисы.Управление» и ООО «РЭМ» 15.10.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ООО «РЭМ» от ООО «Хорошие Офисы.Управление» перешло право требования задолженности по договору аренды нежилого помещения №2-ВР-18 от 29.03.2018.

Заключенный между ООО «Хорошие Офисы» и ООО «Имплантсинтез» договор аренды нежилого помещения № 2-ВР-18 от 29.03.2018 расторгнут с подписанием соглашения о расторжении от 19.11.2019, помещение возвращено по акту 19.11.2019. 

В пункте 2 соглашения о расторжении стороны подтвердили, что обязательства по договору № 2-ВР-18 от 29.03.2018 аренды нежилого помещения не выполнены в полном объеме, имеется задолженность в общей сумме 33 901, 52 рубля, из которых: 11 480 руб. - задолженность по арендой плате за сентябрь 2019 г.; 11 480 руб. - задолженность по арендой плате за октябрь 2019 г.; 7270,66 руб. - задолженность по арендой плате за ноябрь 2019 г.; 1394 руб. - задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам за сентябрь 2019 г.; 1394 руб. - задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам за октябрь 2019 г.; 882,86 руб. - задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам за ноябрь 2019 г.

ООО «Имплантсинтез», указывая, что в соответствии с пунктом 6.6 договора вносило платежными поручениями от 10.04.2018 № 2 на 11 480 руб., от 20.04.2018 № 5 на 11 480 руб., от 20.04.2018 № 6 на 1394 руб. гарантийный депозит на счет ООО «Хорошие Офисы» в размере 24 354,00 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 22.08.2019, соответственно депозит покрывает арендную плату за август и сентябрь 2019 года, согласившись с тем, что за ООО «Имплантсинтез» числится задолженность по оплате постоянной части арендной платы за октябрь и ноябрь 2019 года в размере 22 421,52 руб. в соответствии с указанным расчетом в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения №2-ВР-18 от 29.03.2018 от 19.11.2019, оплатило платежным поручением от 01.03.2021 № 20 на 22 421,52 руб. ООО «РЭМ» указанные 22 421,52 руб. Денежные средства списаны со счета плательщика 01.03.2021.

ООО «РЭМ», приняв оплату в сумме 22 421,52 руб., но не соглашаясь с тем, что имеется гарантийный взнос, указывая в уточненных требованиях, что в связи с систематическим нарушением ООО «Имплантсинтез» обязательств по оплате, арендодатель ООО «Хорошие Офисы.Управление» произвел зачет суммы гарантийного платежа в счет оплаты образовавшейся задолженности и ранее оказанных услуг, что в том числе подтверждается актом № 14019 от 31.12.2019 о перерасчете эксплуатационных платежей на сумму 6954, 48 руб., сметой от 24.10.2019 о замене замков и ручек на сумму 8350 руб. и пр., представив в обоснование этого не подписанные со стороны заказчика указанные акт № 14019 от 31.12.2019 о перерасчете эксплуатационных платежей на сумму 6954, 48 руб. и смету от 24.10.2019 о замене замков и ручек на сумму 8350 руб., считая, что указанная в соглашении о расторжении от 19.11.2019 сумма задолженности в размере 33 901,52 руб. являлась окончательной и согласованной ответчиком, итоговая задолженность по арендной плате с учетом поступившего 01.03.2021 платежа в сумме 22 421,52 руб. составляет 11 480 руб., произведя с учетом этого расчет пени в соответствии с пунктом 7.2 договора из расчета 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа за период просрочки с 19.11.2019 по 01.03.2021 на сумму долга 33 901 руб., за период просрочки с 02.03.2021 по 23.05.2021 на сумму долга 11 480 руб., уточненными требованиями просит взыскать с арендатора соответственно 11 480 руб. задолженности по арендной плате и 172 082,89 рубля пени.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, заключенный между ООО «Хорошие Офисы» и ООО «Имплантсинтез» договор аренды нежилого помещения № 2-ВР-18 от 29.03.2018 расторгнут с подписанием соглашения о расторжении от 19.11.2019, помещение возвращено по акту 19.11.2019. 

Из соглашения о расторжении следует, что на 19.11.2019 имеется задолженность арендатора по договору в общей сумме 33 901,52 рубля.

Вместе с этим в соглашении сторонами договора не разрешен вопрос о судьбе гарантийного взноса, факт внесения которого истцом в указанном ответчиком размере не оспаривается, подтверждается материалами дела и соответствует представленному контррасчету.

Как следует из п. 6.7 договора при прекращении действия договора, арендодатель возвращает гарантийный взнос в случае отсутствия задолженности у арендатора по арендной плате и надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, при наличии письменного заявления от арендатора и подписания акта сверки.

Таким образом, поскольку при прекращении действия договора у арендатора имелась задолженность по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным платежам на общую сумму 33 901,52 рубля и им арендодателю в рамках этого договора был внесен гарантийный взнос в общей сумме 24 354,00 руб., то основания для его возвращения арендатору арендодателем отсутствуют.

Вместе с этим его удержание арендодателем после прекращения договора без отнесения на погашение неисполненных арендатором денежных обязательств из договора неосновательно, противоречит его назначению и условиям обязательства.

При этом судом проверены основанные на ранее не раскрытых, а представленных лишь к судебному заседанию 23.06.2021, и не подписанных со стороны заказчика акте № 14019 от 31.12.2019 о перерасчете эксплуатационных платежей на сумму 6954, 48 руб. и смете от 24.10.2019 о замене замков и ручек на сумму 8350 руб. доводы истца о том, что суммы гарантийного платежа зачтены в счет оплаты образовавшейся задолженности и ранее оказанных услуг, в то время как довод о наличии в распоряжении арендодателя депозита в полном объеме заявлен ответчиком еще в отзыве от 01.12.2020.

Оценивая доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не подтверждены необходимыми доказательствами и не признаны ответчиком. При этом суд принимает во внимание то, что документов, подтверждающих принятие арендатором услуг на указанную в смете сумму, арендодателем не представлено, а также то, что акт датирован 31 декабря 2019 года, то есть составлен уже после подписания сторонами соглашения о расторжении договора, а соглашение о расторжении не содержит сведения о задолженности по состоянию на 19 ноября 2019 года применительно к суммам, указанным в смете от 24 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что на момент прекращения договора аренды, с учетом необходимого отнесения имеющегося в распоряжении арендодателя гарантийного взноса в счет задолженности по договору, неисполненным являлось обязательство арендатора по внесению арендных платежей с учетом коммунальных и эксплуатационных платежей на общую сумму 22 421,52 рубля.

Указанное обязательство исполнено арендатором в период рассмотрения спора в суде платежным поручением от 01.03.2021 № 20 на 22 421,52 руб. 

С учетом того, что денежные средства списаны со счета плательщика 01.03.2021, что следует из платежного документа, то правомерным является начисление пени за просрочку оплат по договору с учетом периода заявленных требований (с 19.11.2019 по 23.05.2021) только на сумму 22 421,52 руб. и в период с 19.11.2019 по 01.03.2021.

Размер пени за период с 19.11.2019 по 01.03.2021 на 22 421,52 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора из расчета 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа составляет 105 156,93 рубля.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер неустойки, определенный договором, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (1% в день – это около 365% годовых) и уменьшению ее размера до размера, рассчитанного исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по внесению платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 515,69 рубля.

В остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 6507 рублей.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе от иска в части требований о взыскании расходов по оплате замены смесителя в размере 78,00 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате замены смесителя в размере 78,00 рублей.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имплантсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 515,69 рублей неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 779,36 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имплантсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 372,76 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                     С.П. Прокопчук