ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80502/2017

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Гречишкина А.А.

судей А.Л. Новоселова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22 12 2017

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25 12 2017 № 33-Д-1233/17

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 16 ноября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску АО «ВК Комфорт» (ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ГКУ «ИС района Бескудниковский», ГКУ «Управление гражданского строительства» 

о взыскании 1.835.040 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу АО "ВК Комфорт" суммы задолженности за услуги в размере 1 276 047 рублей 17 копеек, пени в размере 528 993 руб. 17 коп., суммы расходов понесенных на оплату услуг представителя (судебные издержки) в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от16 ноября 2017 года,  исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части  взыскания, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указал, что судами не принято во внимание то, что  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  право  управления истцом МКД (многоквартирного дома)  по адресу: Дмитровское шоссе, д. 90, корп. 2;  Департамент является ненадлежащим  ответчиком по делу; судебные расходы завышены. 

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель истца требования и доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 09 февраля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. АО "ВК Комфорт" являлось организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (строительный адрес г. Москва, Бескудниковский район, мкр. 7, корп. 8).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.12.2014 г. на основании Разрешения N RU77109000-006244, застройщиком данного дома являлось ГКУ "Управление гражданского строительства".

АО "ВК Комфорт" осуществляло управление многоквартирным домом на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных в протоколе N 2 от 09 февраля 2015 года.

Государственная регистрация прав собственности города Москвы на помещения в указанном доме проводилась одновременно с государственной регистрациtq права оперативного управления, оформленных Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС"), что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах.

В период с 09 февраля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом и при этом нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик как собственник  помещений в  МКД обязан нести расходы  на их содержание.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части,  суды правомерно указали, что поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг), в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, а также учитывая, что истцом приложен Протокол открытого конкурса N 2 от 09 февраля 2015 года, договор управления заключенный между ГКУ города Москвы "ИС района Бескудниковский" от 09 февраля 2015 года, а также приложена справка, выданная Бюро Технической Инвентаризации, подтверждающая соответствии строительного адреса - г. Москва, Бескудниковский район, мкр. 7, корп. 7-8 фактическому адресу: 

<

...>., также истцом приложен договор теплоснабжения N 02.103073-ТЭ от 09.10.2015 г., а Приложение N 1 к указанному договору содержит реестр точек поставки, где значится многоквартирный дома, являющийся предметом спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим  ответчиком по делу.

Согласно пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Исходя из пункта 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что взысканные  судами  расходы  на представителя завышены. 

Суды правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ и разумными пределами расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришли к верному выводу, что расходы подлежат удовлетворению в размере 20 700 руб.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А40-80502/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новоселов

ФИО3