522/2017-57462(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10918/2017

г. Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора», ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 по делу № А29- 10918/2017, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,  

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального  образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального  образования «Муниципальный район «Печора» (далее – Предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – Общество, ответчик,  заявитель) о взыскании 2 794 108 руб. 60 коп. задолженности за поставленную в мае  2017 года (далее – спорный период) холодную воду.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2017 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для расчетов стоимости  потребленной воды Предприятие применяет тариф, не подлежащий применению,  так как вода, исследованная Управлением Территориального отдела Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Коми в г. Печора в ходе социально-гигиенического мониторинга в 2009  - 2011 годах, не соответствует требованиям гигиенических нормативов по  содержанию железа, марганца, а также по цветности и мутности, то есть не является  питьевой. Кроме этого, заявитель ссылается на решение Печорского городского  суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011, в соответствии с  которым удовлетворено требование Печорского межрайонного прокурора об  обязании Предприятия обеспечить подачу питьевой воды по системе  водоснабжения на территории г. Печора, во исполнение которого возбуждено  исполнительное производство. Заявитель считает, что истец не вправе требовать с  ответчика оплату за услуги водоснабжения по тарифу, установленному для  питьевой воды. Согласно приложению № 1 к приказу Службы Республики Коми по  тарифам от 19.11.2015 № 70/18 тариф для Предприятия установлен только на  питьевую воду. При этом истец, направляя на подписание акт водопотребления, не  указал, что вода питьевая, а с объемом поставки Общество согласно. По этой  причине акт об оказании услуг был подписан. Однако, так как тариф на  водоснабжение как питьевой водой, которую истец не поставляет, так и  технической водой, является регулируемым, нельзя считать, что стороны  согласовали цену поставляемой холодной воды. Заявитель утверждает, что  необходимо дополнительно выяснить, подлежит ли применению используемый  истцом тариф.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми  от 06 октября 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 

Предприятие в отсутствие договора осуществляет поставку холодной воды на  объекты ответчика, расположенные в г. Печора: котельные № № 2, 3, 4, 8, 10,  здание газовой службы и теплотрассу № 1.  

Сети водоснабжения, являющиеся составной частью объектов ответчика,  непосредственно присоединены к централизованным сетям истца, в результате чего  последний осуществляет подачу питьевой воды к данным объектам.  

Факт поставки истцом холодной воды в мае 2017 года на объекты ответчика  подтверждается актом об оказании услуг от 31.05.2017 № 1645, который подписан  ответчиком без возражений (л.д. 14).  

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от  31.05.2017 № 1645 (л.д. 15).  

Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 70/18 от 19.11.2015 на  период с 01.01.2017 по 30.06.2017 истцу утвержден тариф на питьевую воду в  размере 38 рублей 44 копейки с НДС.  

Претензией от 14.06.2017 № 2777/01 истец потребовал оплатить  образовавшуюся задолженность (л.д. 24). Претензия получена ответчиком  15.06.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.  

Судом установлено, что ответчик оплату услуг произвел частично  соглашениями на проведение взаимозачетов от 31.05.2017 № 134, от 14.06.2017   № 148, от 20.06.2017 № 157, от 27.06.2017 № 159, от 28.06.2017 № 166 на общую  сумму 296 259 руб. 06 коп. (л.д. 17-21), в результате чего неоплаченной осталась  сумма 2 794 108 руб. 60 коп.  

Неоплата поставленного ресурс в полном объеме послужила основанием для  обращения истца в суд.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует  рассматривать как договорные.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем подтверждаются  материалами дела и заявителем не оспариваются.  

Спор между сторонами сводится к качеству поставляемой истцом воды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том  числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором  энергоснабжения.  

В силу положений пункта 10 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, качество и  безопасность воды (качество воды) - совокупность показателей, характеризующих  физические, химические, бактериологические, органолептические и другие  

свойства воды, в том числе ее температуру.  

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ определено, что требования к качеству и  безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и  нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в  том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения),  устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о  техническом регулировании (далее также - установленные требования).  

В пунктах 18, 24 статьи 2 Закона № 416-ФЗ приведены понятия питьевой и  технической воды.  

Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды,  предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых  нужд населения, а также для производства пищевой продукции; техническая вода -  это вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной  системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и  других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой  продукции.  

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей  применению в данном случае, что не противоречит пункту 5 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара, к  которому относится и поставляемая в адрес ответчика вода, устанавливается  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными  в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными  в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором,  должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара  не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями  проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Правилам предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354), применяемым к рассматриваемым отношениям по аналогии в порядке статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим качеством  холодной воды, подразумевается постоянное соответствие состава и свойств  холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о  техническом регулировании.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены в действии санитарно- эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода.  Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого  водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению  безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - Санитарные правила,  СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают гигиенические требования к  качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и  подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных  мест.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода  должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по  химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.  

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам  перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора  наружной и внутренней водопроводной сети.  

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений, представить доказательства.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд  апелляционный инстанции отклоняет ссылку ответчика на решение Печорского  городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011, которое  для рассматриваемого дела не имеет обязательной силы в порядке части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не  соотносится с заявленным в иске периодом.  

Разделом X Правил № 354 определен порядок установления факта  предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. По смыслу  приведенных в данном правовом акте положений в случае возникновения претензий  у потребителя по поводу качества поставляемого ресурса, указанный факт  проверяется с участием представителей контрагентов, результаты проверки  фиксируются в соответствующем акте, подписываемом сторонами договора,  который является основанием для уменьшения истцом стоимости поставленного  ресурса. В акте проверки указываются дата и время ее проведения, выявленные  нарушения параметров качества оказанной услуги, использованные в ходе проверки  методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени  начала нарушения качества услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества  услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта  нарушения качества услуги. Если в ходе проверки между сторонами договора,  иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта  нарушения качества оказываемой услуги и (или) величины отступления от  установленных параметров, то контрагенты, иные заинтересованные участники  проверки определяют порядок проведения дальнейшей проверки качества услуги.  Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение  экспертизы качества поставляемого ресурса.  

Акт об оказании услуги от 31.05.2017 № 1645 подписан ответчиком без  возражений.  

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при доказанности нарушения энергоснабжающей организацией  требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент при реализации права на  отказ от оплаты такой энергии обязан оплатить расходы энергоснабжающей  организации на производство и транспортировку фактически использованной  

абонентом некачественной энергии, как неосновательно сбережённое.  

Из материалов дела следует, что принятое ответчиком количество воды  использовалось в качестве питьевой воды, и истец понёс расходы на производство  такого ресурса как питьевая вода.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение  суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм  действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его  отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 по делу № А29- 10918/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

И.Ю. Барьяхтар 

Судьи 

  Т.М. Поляшова