ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4892/2020

Дело № А41-44271/19

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-44271/19 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, третьи лица – ООО «Техпромсервис», ООО «А.О.З.»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 20.12.2018; 

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 23.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 8219964 руб. 76 коп. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «А.О.З.». 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Техпромсервис» и ООО «А.О.З.».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданскоправовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела, ООО «А.О.З.» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.1993 Администрацией Нарофоминского района Московской области. 27.08.2002 Обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер 1025003748637. 

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «А.О.З." с 02.12.2013 по 14.09.2017. 

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «А.О.З.» от 04.12.2017 генеральным директором Общества был избран ФИО3 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате действий ФИО3 при осуществлении полномочий генерального директора, Обществу были причинены убытки в размере 8219964 руб. 76 коп., в результате подписания 07.05.2018 с АО «55 арсенал» мирового соглашения и перечисления в соответствии с ним в пользу АО «55 арсенал» денежные средства в размере 8219964 руб. 76 коп., сославшись на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 по делу № А66-1403/16 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А66-1403/16. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу № А41-23769/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении иска ООО «А.О.З.» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 8219964 руб. 76 коп. было отказано. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-23769/19 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу. 

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А41-23769/19, генеральному директору ООО «А.О.З.» ФИО3 стало известно, что 03.07.2014 генеральный директор ФИО2 заключил от имени ООО «А.О.З.» договор № 31/07/14/201 с АО «55 арсенал» на разработку и поставку в АО «55 арсенал» конструкторской, технологической и эксплуатационной документации на мобильный участок по ремонту артиллерийского вооружения в составе 20 комплектов. Цена договора составила 13865000 руб. В соответствии с п. 6.7 договора ОАО «55 арсенал» оплатило ООО «А.О.З.» аванс в размере 4159500 руб. 00 коп., что установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 по делу № А66-1403/16. 14.12.2015г. между АО «55 арсенал» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «А.О.З.» в лице генерального директора ФИО2 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 по делу № А66- 1403/16 с АО «55 арсенал» в пользу ООО «А.О.З.» была взыскана задолженность по договору № 31/07/14/201 от 03.07.2014 в размере 9705500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55957 руб. 60 коп. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А66-1403/16 вышеуказанное решение Арбитражного суда Тверской области было отменено, судом было утверждено заключенное между АО «55 арсенал» и ООО «А.О.З.» мировое соглашение, в соответствии с которым АО «55 арсенал» признало и обязалось возместить ООО «А.О.З.» задолженность в размере 9761457 руб. 60 коп. 

Условия мирового соглашения, утвержденного судом, были исполнены АО «55 арсенал», денежные средства были перечислены на счет ООО «А.О.З.». Данный факт установлен постановлением Ржевского городского суда от 31.05.2018 по делу № 1-98/2018. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 ссылается на то, что поскольку АО «55 арсенал» не произвело оплату оставшейся части стоимости услуг по договору ООО «А.О.З.» в судебном порядке взыскало 9705500 руб. задолженности, 55957 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 по делу № А66-1403/16. Акционерное общество «55 арсенал» перечислило взысканные указанным решением суда денежные средства в пользу ООО «А.О.З.» в период с июня 2016 г. по ноябрь 2016 г. Однако, в действительности договор № 31/07/14/201 от 03.07.2014 полностью исполнен не был, и при подписании акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг от 14.12.2015 генеральный директор АО «55 арсенал» был введен в заблуждение. 

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «А.О.З.» было вынуждено 07.05.2018 подписать с АО «55 арсенал» мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «А.О.З.» перечислило в пользу излишне полученную денежную сумму в размере 8219964 руб. 76 коп., в результате чего возвратило в пользу АО «55 арсенал» денежные средства авансового платежа за частично неисполненное обязательство по договору. В противном случае АО «55 арсенал» взыскало бы с ООО «А.О.З.» не только излишне полученную сумму денежных средств, но и неустойку по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. 

Между тем, факт выполнения ООО «А.О.З.» работ по договору № 31/07/14/201 от 03.07.2014 был установлен судом и признан сторонами в мировом соглашении, утвержденном постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А66-1403/16.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как было указано судом первой инстанции, после прекращения полномочий ответчика как генерального директора ООО «А.О.З.», общество в лице нового генерального директора ФИО3 и АО «55 арсенал» заключили мировое соглашение от 07.05.2018г., согласно которому ООО «А.О.З.» признало факт неполного выполнения работ в рамках договора № 31/07/14/201 от 03.07.2014 и обязалось перечислить АО «55 арсенал» излишне полученные по данному договору денежные средства в размере 8219964 руб. 76 коп. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что заключение мирового соглашения повлекло причинение ООО «А.О.З.»испрашиваемых истцом убытков. 

При этом факт выполнения ООО «А.О.З.» работ по договору № 31/07/14/201 от 03.07.2014 был установлен судом и признан сторонами в мировом соглашении, утвержденном постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А66-1403/16. 

Данное постановление вступило в законную силу, не отменено, в том числе, по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, и исполнено со стороны АО «55 арсенал». Последующие действия ответчика как генерального директора по перечислению АО «55 арсенал» денежных средств во исполнение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А66-1403/16 об утверждении мирового соглашения не могут свидетельствовать о причинении ответчиком каких-либо убытков ООО «А.О.З.».

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на то,  что даже если между сторонами сделки и было бы установлено превышение объемов выполненных работ, то в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1103 ГК РФ), оснований для квалификации данной суммы как убытка Общества в любом случае по смыслу статьи 15 ГК РФ не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

С учетом приведенных норм и положений судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Таким образом, поскольку кредитором, в нарушение положение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, что именно в результате действий ответчика предмет залога был утрачен, а также доказательства того, когда именно предмет залога выбыл из владения должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение мирового соглашения от 07.05.2018 является фактом причинения убытков, а также ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что мировое соглашение является незаконным,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-44271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк