Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12550/2018

город Брянск

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Энергосталь» 

к ООО «Промкомплект»

о взыскании 10471084,03руб. 

при участии:

от истца: ФИО1 - руководитель,  

от ответчика:  ФИО2 - представитель (доверенность в деле),

установил:

Истец – ООО «Энергосталь» (далее - ООО «Энергосталь», общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Промкомплект» о взыскании 9072518,42руб., в том числе: 3936016,67руб. основного долга, 5136501,75руб. пени.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в уточнениях от 21.06.2019г., просит суд взыскать с ответчика 10471084,03руб., в том числе: 5342389,81руб. основного долга, 5128694,22руб. пени за период с 30.11.2015г. по 08.06.2016г.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект», общество) - возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосталь» (Поставщик) и ООО ООО «Промкомплект» (Покупатель) был заключен договор поставки № ЭС-100114 от 10.01.2014г., по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, по согласованным сторонами спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора).

Порядок и сроки расчетов согласован и установлен сторонами в разделе 3 договора.

Также в соответствии с п.6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Ссылаясь, что ООО «Промкомплект» свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, оплатив товар частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 5342389,81руб.          На сумму долга истцом в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации и пунктом 6.3 договора  начислены пени за период с 30.11.2015г. по 08.06.2016г. в размере 5128694,22руб. (с учетом уточнений).  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта отпуска товара и принятие его ответчиком, истец представил товарные накладные №3703181 от 26.11.2015г. и №3703182 от 26.11.2015г. подписанные генеральным директором ООО «Энергосталь» - ФИО1 и директором ООО «Промкомлект» - ФИО2

В процессе судебного разбирательства, суд неоднократно обязывал стороны представить в материалы дела подлинные документы, вместе с тем оригинал Договора № ЭС-100114 от 10.01.2014г., оригиналы спецификаций к данному договору, оригиналы товаротранспортных накладных № 3703181 от 26.11.2015 и № 3703182 от 26.11.2015 и иной документации, которая должна предоставляться при поставке товара (сертификат качества, протокол испытаний), сторонами представлено не было.

Кроме того, в обоснование своих требований и в подтверждение поставки товара истец не представил в суд доказательств фактического приобретения товара, указанного в товарных накладных, в собственность, его складской учет, предоставления ответчику вместе с товаром документов, которые в обязательном порядке должны сопровождать поставку товара (паспорта, сертификаты, документы по контролю качества) и иные документы: договор и спецификацию с заводом изготовителем или поставщиком товара, указанного в товарных накладных № 3703181 от 26.11.2015 и № 3703182 от 26.11.2015; товарные накладные и товаротранспортные накладные, по которым заводом-изготовителем, либо поставщиком в адрес ООО «Энергосталь» был поставлен товар; документы, подтверждающие наличие складских помещений (в собственности или аренде) для хранения товара, либо непосредственно договора хранения товара на складе, перемещении по складу и отпуску его ответчику; документы, подтверждающие приемку товара и его отпуск со склада.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта - ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №692/3-3 от 06.05.2019г., рукописные записи «директор», записи расшифровки подписей «Харитончик М.Л.», записи даты «26.11.2015» в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» раздела: «По доверенности выданной ООО «Промкомплект» на товарных накладных № 3703181 от 26.11.2015 и № 3703182 от 26.11.2015 выполнены не Харитончиком Максимом Леонидовичем, а другим лицом.

Кроме того, эксперт не смог дать заключение по вопросу, ФИО2 или другими лицами (лицом) выполнены подписи от имени ФИО2 в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» раздела: «По доверенности выданной ООО «Промкомплект» на товарных накладных № 3703181 от 26.11.2015 и № 3703182 от 26.11.2015 из-за непригодности исследуемых подписей к идентификации, что в свою очередь не может свидетельствовать о том, что подпись в вышеуказанных товарных накладных принадлежит ФИО2

Следовательно, товарные накладные № 3703181 от 26.11.2015 и № 3703182 от 26.11.2015 не могут являться надлежащими доказательствами подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику.

Кроме того, уточняя исковые требования, истец производит расчет задолженности исходя из общего оборота денежных средств между сторонами в размере 34572083,78руб. за период с 01.01.2015 по 02.06.2016, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено ,что  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами документы, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований по поставке спорного товара ответчику в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы, понесенные ответчиком за проведение почерковедческой экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Промкомплект» в размере 22080руб.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» 22080руб. за проведение почерковедческой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75355руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                               Ю.Д.  Копыт