ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2482/2018

город Владимир

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального казенного учреждения исправительная колония № 16 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний России по  Нижегородской области  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по  делу № А43-2482/2018, принятое судьей Боровиковым С.А.,  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по  Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>),  

Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2 474 136 руб. 53 коп.,  

при участии:  

от истца – не явился, о времени месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от ответчиков – ФИО2 по доверенности от 28.10.2016 (срок  действия до 28.10.2019), а также по доверенности от 09.01.2018 № 1 (срок  действия до 31.12.2018),  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по  Нижегородской области» (далее – Учреждение) 628 095 руб. 27 коп.  задолженности за сентябрь, октябрь 2017 года, 132 233 руб. 79 коп. пеней за  просрочку платежа за период с 19.10.2017 по 06.03.2018, пеней с суммы  долга с 07.03.2018 по день фактического исполнения обязательства. В случае  недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную  ответственность по обязательствам возложить на Российскую Федерацию в  лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее –  

ФСИН России) за счет средств казны (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  оставить без рассмотрения иск Общества в части требований к  

ФСИН России. Взыскал с Учреждения в пользу Общества 628 095 руб. 

27 коп. задолженности, 132 233 руб. 79 коп. пеней, пеней с суммы долга с  07.03.2018 по день фактической оплаты в размере, установленном абзацем 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также 35 371 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает на образование задолженности перед Обществом  ввиду тяжелого финансового положения Учреждения. Кроме того, по  мнению Учреждения, размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  уменьшению.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  

только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта (в  части удовлетворенных требований) от сторон не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение  (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.03.2013 № 0816200,  согласно которому, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения  договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление  иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в  соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).  

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением  (потребитель) также заключен договор энергоснабжения от 27.03.2017  

 № 0816100, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем  заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  

электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные  услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать  электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с  условиями настоящего договора и порядком определения цены,  установленным действующим законодательством РФ и актами  уполномоченных органов власти в области государственного регулирования  тарифов.  

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора для определения объема  принятой электрической энергии (мощности) потребитель обязуется  письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных  приборов учета, установленных приложением № 2 к договору, по форме,  установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний  производить по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца,  следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой  расторжения договора, и предоставлять до окончания первого дня месяца,  следующего за расчетным периодом.  

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу со дня его  подписания сторонами. Договор считается ежегодно продленным на тех же  условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон  не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового  договора (пункт 5.1 договора).  

Перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности)  установлен приложением № 2 к договору, порядок определения цены и  стоимости по договору, приложением № 5. Порядок оплаты электрической  энергии (мощности) согласован в приложении № 7.  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата  (пункт 1.2 приложения № 7 к договору).  

Во исполнение условий договоров истец в сентябре и октябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 

2 390 313 руб. 07 коп. и выставил для оплаты соответствующие счета- фактуры.  

Однако ответчик оплату электрической энергии произвел частично в  сумме 1 762 217 руб. 80 коп. и с нарушением сроков оплаты,  предусмотренных договором энергоснабжения.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за сентябрь и  октябрь 2017 года составляет 628 095 руб. 27 коп.  

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к  ответчику с претензией, а впоследствии в суд с иском.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии.  

Факт отпуска электрической энергии в спорный период, ее объем,  качество и стоимость подтверждены материалами дела.  

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  опровергающих доводы истца, а также доказательств оплаты задолженности  не представил.  

Довод ответчика относительно того, что задолженность образовалась  вследствие тяжелого материального положения, не имеет правового значения  и в силу своей несостоятельности не может быть принят во внимание.  

Принятие Учреждением от истца электрической энергии влечет его  безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной  энергии.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Учреждения  задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с Учреждения 

132 233 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежа за период с 19.10.2017 по  06.03.2018, а также пеней с суммы долга с 07.03.2018 по день фактического  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по  оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела,  и ответчиком не опровергнут.  

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом  апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не  оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен.  

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты пеней в  добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика пеней  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной  статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает  суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для  снижения суммы неустойки.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при  оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо  доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной  инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера  ответственности ответчика.  

При этом, суд отмечает, что в данном случае истцом применена  неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от  волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно  завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены  апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу  их несостоятельности.  

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной  жалобы несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

С Учреждения подлежат взысканию в доход федерального бюджета  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда  

от 21.06.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу  

 № А43-2482/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная  колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний России по Нижегородской области - без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения исправительная  колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения  

наказаний России по Нижегородской области (ОГРН 1025200935055) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Нижегородской области исполнительный лист выдать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи А.И. Вечканов  

 Ж.А. Долгова