СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-277/2018-ГК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело № А60-45785/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Городская управляющая компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года,  принятое судьей Артепалихиной М.В.,   

по делу № А60-45785/2017 

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН  1055612021981, ИНН 5612042824)  

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Городская  управляющая компания» (ОГРН 1136623002922, ИНН 6623093050)  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

установил:

ОАО «Энергосбыт Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к НТ МУП «ГУК» (ответчик) о взыскании  1177555,26 руб. долга за потребленную электрическую энергию в период с  01.03.2017 по 30.06.2017.  

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; неправильным применение норм материального права.  

Заявитель жалобы указывает, что между ним и истцом заключен  агентский договор от 14.03.2016 № 112-ЭСП, по которому истец выступает  расчетным агентом. Денежные средства от потребителей на счета ответчика не  поступали, информация о состоянии расчетов с потребителями у него  отсутствовала. Запросы НТ МУП «ГУК», направленные истцу, о  предоставлении сведений о начисленных и собранных денежных средствах за  потребленную электрическую энергию за рассматриваемый период с 01.03.2017  по 30.06.2017 в разрезе каждого лицевого счета оставлены последним без  ответа. Заявитель указывает, что с учетом изложенного у него отсутствовала  возможность предоставления контррасчета.  

Ответчик также ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов,  направленный в адрес ответчика за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 содержит  лишь помесячные суммы, предъявляемые по корректировочным счетам- фактурам, и не отражает поступившие оплаты. Отчеты агента содержат  информацию о поступивших денежных средствах и удержании денежных  средств в счет оплаты за электроэнергию по договору от 26.08.2015 № 44379, в  акт сверки взаимных расчетов данные денежные средства не отражены. Из  материалов дела не усматривается в каких периодах учтены денежные средства,  поступившие от населения.  

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда  на то, что отчеты о расходе электрической энергии, согласованные с сетевой  организацией, в НТ МУП «ГУК» не направлялись, им не подписаны. Истец  самостоятельно произвел начисления, самостоятельно направлял квитанции,  самостоятельно производил сбор денежных средств.  

Помимо этого НТ МУП «ГУК» указывает, что неоднократно обращалось  к истцу о предоставлении информации, для подготовки контррасчета, просило  суд истребовать соответствующие сведения у истца, однако в удовлетворении  этого ходатайства ему отказано.  

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт Плюс» и НТ  

МУП «ГУК» заключен договор электроснабжения от 26.08.2015 № 44379, в  соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу  электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц  обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался  оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном  договором.  

Указанный договор заключен на основании документов,  подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок  ответчика к электрическим сетям сетевой организации - акта разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной  ответственности.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель обязуется  производить оплату за потребленную электрическую энергию в срок до 18-го  числа месяца, следующего за отчетным.  

Ответчик в период с 01.03.2017 по 30.06.2017 потреблял продаваемую  ему истцом электроэнергию, однако оплату электроэнергии в установленный  срок не произвел.  

Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период  составляет 1 177 555,26 руб.  

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для  обращения ОАО «Энергосбыт Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства,  пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки, стоимости и наличия  неоплаченной задолженности за поставленную им в спорный период  электроэнергию в общем размере 1 177 555,26 руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив  доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы  не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее объем и  стоимость подтверждены имеющимися в материалах ведомостями объемов  передачи электроэнергии для потребителей, НТ МУП «ГУК» не опровергнуты.  

Ответчиком доказательства оплаты принятой электроэнергии в спорной  сумме не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Возражения ответчика относительно невозможности представления  контррасчета обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, так  как представленные истцом документы в обоснование заявленных требований в  установленном порядке ответчиком не оспорены. Суд правильно указал, что не  подтвержденные материалами дела возражения ответчика не могут  учитываться судом при вынесении судебного акта по делу.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании изложенного, учитывая, что задолженность за  потребленные энергоресурсы в спорный период ответчиком не оплачена,  доказательств обратного им в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания считать  предоставленную истцом информацию о начислениях за коммунальную услугу  недостоверной, не установлены.  

Ссылка заявителя на заключенный сторонами агентский договор не  освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности  оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в части, не  оплаченной собственниками помещений. Доказательств ненадлежащего  исполнения истцом как агентом возложенных на него обязательств по расчету,  сбору и перечислению поступивших от населения коммунальных платежей,  либо ненадлежащего их учета заявитель не представил, как и доказательств  того, что существовали какие-либо препятствия в получении ответчиком  информации от истца о размере поступившей от потребителей платы за  

коммунальную услугу и существующей задолженности по ее оплате за спорный  период, а также получения ответчиком пароля и логина к личному кабинету в  сети Интернет, в котором отражаются соответствующие сведения.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления  ответчика об обязании истца предоставить подробный расчет поставленного  объема коммунального ресурса, начисленных и собранных денежных средствах  за потребленную электроэнергию в рассматриваемый период в разрезе каждого  лицевого счета не имелось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 22.11.2017 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017  года по делу № А60-45785/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова 

Судьи М.В. Бородулина  В.Ю. Назарова