Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6913/2023

г. Владивосток

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

апелляционное производство №05АП-4904/2024

на решение от 28.06.2024 судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-6913/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 17 807,19 рублей страхового возмещения, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 14.03.2024, 15.04.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2024 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Гарантия» в должности водителя. 07.02.2023 по служебной необходимости он управлял автомобилем Исузу г/н B925KX65, в то время как в автомобиле заклинила ручка управления грузовой стрелой подъёмного механизма, из-за чего произошло самовольное поднятие грузовой стрелы, что повлекло ДТП, оборвало кабель ЛЭП. По мнению апеллянта, в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Гарантия» обязано возместить вред, причинённый её сотрудником при выполнении служебных обязанностей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Гарантия» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

07.02.2023 по адресу: Сахалинская область, пгт.Южно-Курильск, ул.Спортивная, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена воздушная линия электропередач (ВЛ-0,4 кВ), находящаяся в безвозмездном пользовании акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810065130003214509 от 07.02.2023 водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Исузу, гос. номер 

<

***>, оборудованным подъемным гидравлическим механизмом, в результате неисправности ручки управления данным механизмом и самопроизвольного поднятия грузовой стрелы повредил электрический кабель ЛЭП.

Факт повреждения линии электропередач подтверждается также актом дефектовки от 07.02.2023.

На момент ДТП указанное имущество застраховано в ООО «СК «Согласие» в рамках заключенного с АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» договора сострахования имущества юридических лиц №0011119-1294191/22ИМВЮ от 30.12.2022.

На основании платежного поручения №150770 от 06.06.2023 ООО «СК «Согласие» перечислено АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» страховое возмещение в размере 17 807,19 рублей.

29.08.2023 в адрес ООО «Гарантия» направлена претензия о возмещении ущерба.

Неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований претензии явилось основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При привлечении к ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено из сведений УМВД России по Сахалинской области от 27.02.2024, ПТС транспортного средства, свидетельства о регистрации серии 6546 №861134 от 14.04.2017, собственником транспортного средства Исузу с гос. номером 

<

***> с 18.11.2003 является физические лицо – ФИО2.

Таким образом, на момент совершения ДТП собственником транспортного средства являлось физическое лицо ФИО2, а не ООО «Гарантия», сведения о собственнике транспортного средства были также отражены и в постановлении по делу об административном правонарушении №18810065130003214509 от 07.02.2023.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

10.01.2023 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства №01/2023, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, срок действия договора установлен до 10.03.2023.

С учетом изложенного, на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлось физическое лицо ФИО1.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, в случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред третьим лицам подлежит возмещению арендатором. Арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждается, что согласно условиям договора аренды от 10.01.2023 транспортное средство передано в аренду ФИО1 без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При таких обстоятельствах ООО «Гарантия» на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем не может быть лицом, ответственным за спорные убытки.

Апелляционный суд отмечает, что выбор ответчика по делу (равно как и замена ответчика и привлечение соответчика) является прерогативой истца. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Однако истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о замене отметчика не заявлял.

Соответственно, выбор страховой компанией ненадлежащего ответчика по делу (ООО «Гарантия») (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований), охватывается его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что ООО «Гарантия» не является лицом, ответственным за спорные убытки, то оснований для удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Гарантия» в должности водителя. 07.02.2023 по служебной необходимости он управлял автомобилем Исузу г/н B925KX65, подлежат отклонению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между доводами истца о трудоустройстве ФИО5 в ООО «Гарантия» и ответственностью ООО «Гарантия» за причиненный вред. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт трудоустройства ФИО5, однако поскольку транспортное средство находилось в аренде у ФИО5, последний вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Факт принадлежности данного транспортного средства ООО «Гарантия» не подтвержден.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае коллегия также учитывает, что установив факт предъявления исковых требований ненадлежащему лицу, суд первой инстанции дважды определениями от 14.03.2024 и 15.05.2024 предоставлял истцу возможность решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, чем страховая компания не воспользовалась.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2024 по делу №А59-6913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев