АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3451/2022

07 июня 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Лама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Кирова, д.11, г. Керчь, 

<

...>)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН -  

<

***>, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лама» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания от 07.02.2022 №020575/020577-0765/08.2-20/43/2022, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 и ст.8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием состава и события вмененного ему в вину правонарушения. ООО «Лама» не складировало отходы грунта при проведении земляных работ.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.115-120), указывало на наличие состава и вины административного правонарушения.

Участники судебного процесса  явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении участников судебного процесса о дне, месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.11.2021 в 12 часов 55 минут выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Лама» (далее - ООО «Лама») на месторождении строительных песков участок Карамский 1- (далее - Месторождение) на земельном участке с кадастровым номером 90:07:030501:348 (являющемся собственностью Республики Крым и находящемся в аренде у ООО «Лама» в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.03.2017 № 62н/7; вид разрешённого использования - недропользование) в южной части территории бывшего военного аэродрома Багерово», расположенного с северо-западной стороны от пгт. Багерово Багеровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (далее - земельный участок), допустило нарушение требований по охране недр, которое может вызвать загрязнение недр либо привести месторождение полезных ископаемых в состояние, непригодное для разработки, а именно: ООО «Лама», являясь пользователем недр на Месторождении, в соответствии с выданной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым лицензией на пользование недрами от 28.07.2016 СИМ 50429 ТР для геологического изучения, разведки и добычи песков сроком до 15,07.2036, не обеспечило соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, охране окружающей среды, не приняв меры по охране Месторождения от факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку, что выразилось в неосуществлении охраны Месторождения (в том числе от действий иных лиц) в связи с временным прекращением добычи полезного ископаемого по причине отсутствия спроса на песок, а также в заключении ООО «Лама» с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мегалит» (далее - ООО ТД «Мегалит») договора аренды площадки от 18.10.2021 (согласно данному договору ООО «Лама» сдаёт, а ООО ТД «Мегалит» принимает в аренду расположенную на земельном участке бетонную площадку общей площадью 1 000 кв. м с целью размещения имущества), что повлекло несанкционированное складирование третьими лицами отходов грунта лги проведении земляных работ (далее - отходы грунта) общим объёмом с "57 куб.м, общей площадью 3 325 кв. м, в частично уплотнённом состоянии, на лицензионной площади Месторождения в его северо-восточной части (под местом складирования отходов грунта-имеются утверждённые и взятые на баланс запасы строительных песков, которые на данный момент полностью не выработаны), с последующим сбросом третьими лицами части ранее складированных на лицензионной площади Месторождения отходов грунта непосредственно в не полностью выработанный песчаный карьер Месторождения (непосредственно на строительном песке в песчаном карьере складированы отходы грунта объёмом 300 куб. м на площади 115 кв. м), что привело к загрязнению песчаной толщи за счёт увеличения содержания пылевидных, илистых частиц, являющихся вредной примесью, а также привело к необходимости удаления (зачистки) отходов грунта с лицензионной площади до полной отработки утверждённых запасов.

02.11.2021 в 12 часов 55 минут выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Лама» (далее - ООО «Лама») на месторождении строительных песков участок Карамский 1 (далее - Месторождение) на земельном участке с кадастровым номером 90:07:030501:348 (являющемся собственностью Республики Крым и находящемся в аренде у ООО «Лама» в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.03.2017 № 62н/7: вид разрешённого использования - недропользование) в южной части территории бывшего военного аэродрома «Багерово», расположенного с северо-западной стороны от пгт. Багерово Багеровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (далее - земельный участок), допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно: ООО «Лама», являясь пользователем недр на Месторождении, в соответствии с выданной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым лицензией на пользование недрами от 28.07.2016 СИМ 50429 ТР для геологического изучения, разведки и добычи песков сроком до 15.07.2036 (далее - Лицензия), нарушило пункт 10 приложения № 1 к Лицензии «Условия пользования недрами», согласно которому пользователь недр обязан заполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, и нарушило подпункт 4 пункта 11.1.3 Технического проекта "умышленной разработки Карамского 1 месторождения песков в Ленинском районе Республики Крым, согласованного протоколом от 02,12.2017 № 92-2016 ТКР-МПИ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Технический проект), согласно которому одним из основных требований в части охраны недр при разработке Карамского 1 месторождения песков является охрана месторождения от факторов, что снижают промышленную ценность месторождения или затрудняют его разработку (с. 99 Технического проекта), что выразилось в неосуществлении охраны Месторождения (в том числе от действий иных лиц) в связи с временным прекращением добычи полезного ископаемого по причине следствия спроса на песок, а также в заключении ООО «Лама» с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мегалит» (далее - ООО ТД «Мегалит») договора аренды площадки от 18.10.2021 (согласно данному договору ООО «Лама» сдаёт, а ООО ТД «Мегалит» принимает в аренду расположенную на земельном участке бетонную площадку общей площадью 1 000 кв.м. с целью размещения имущества), что повлекло несанкционированное складирование третьими лицами отходов грунта при проведении земляных работ (далее - отходы грунта) общим объёмом 9 757 куб.м, общей площадью 3 325 кв. м, в частично плотнённом состоянии, на лицензионной площади Месторождения в его северо-восточной части (под местом складирования отходов грунта имеются утверждённые взятые на баланс запасы строительных песков, которые на данный момент полностью не выработаны), с последующим сбросом третьими лицами части ранее складированных на лицензионной площади Месторождения отходов грунта непосредственно в не полностью выработанный песчаный карьер Месторождения непосредственно на строительном песке в песчаном карьере складированы отходы грунта объёмом 300 куб, м на площади 115 кв. м), что привело к загрязнению песчаной толщи за счёт увеличения содержания пылевидных, илистых частиц, являющихся вредной примесью, а также привело к необходимости удаления зачистки) отходов грунта с лицензионной площади до полной отработки утверждённых запасов.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, абзацем 9 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вышеуказанные дела об административных правонарушениях по статье 8.9 и части 2 статьи 7.3 КоАП РФ объединены в одно производство определением от 24.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Минэкологии о том, что общество в нарушение требований п.7 ч.2 ст.22, п.7 ч.1 ст.23, п.п.2,10 ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон №2395-1) допустило нарушение требований по охране недр, которое может вызвать загрязнение недр либо привести месторождение полезных ископаемых в состояние, непригодное для разработки, а также допустило нарущение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно: ООО «Лама», являясь пользователем недр на Месторождении, в соответствии с выданной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым лицензией на пользование недрами от 28.07.2016 СИМ 50429 ТР для геологического изучения, разведки и добычи песков сроком не обеспечило соблюдение требований по рациональному недропользованию и охране недр, охране окружающей среды, не приняв меры по охране Месторождения от факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку, чем нарушило пункт 10 приложения № 1 к Лицензии «Условия пользования недрами».

24.01.2022 по данному факту в отношении ООО «Лама» составлены протоколы об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ст.8.9 КоАП РФ.

07.02.2022 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания №020575/020577-0765/08.2-20/43/2022, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 и ст.8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

ООО «Лама», полагая, что постановление №020575/020577-0765/08.2-20/43/2022 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В свою очередь, согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере пользования недрами.

С объективной стороны правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, характеризуется фактическим пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом данного административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Федеральным законом N 2395-1.

На основании статьи 11 названного Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 10 части второй статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр и соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды и соблюдать требования технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно содержанию абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

Так, из материалов дела следует, что в вину обществу министерством вменяется складирование отходов грунта при проведении земляных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лама» с 01.10.2019 приостановило добычу песка на карьере Карамский 1 на неопределённый срок по причине отсутствия спроса, то есть, не осуществляет пользование недрами на лицензионном участке.

Подтверждением указанного факта является приказ ООО «Лама» №23/09 от 23 сентября 2019 года, согласно которому добыча песка на карьере Карамский 1 с 01.10.2019 приостановлена на неопределенный срок для возникновения спроса на добываемый песок.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится сообщение ГБУ РК «Территориальный фонд геологической информации» в адрес консультанта отдела экологического надзора г. Керчи Республики Крым ФИО2 о том, что добыча полезных ископаемых (строительный песок) на месторождении строительных песков Карамское 1 в 2020 году не производилась.

Указанные нарушения, выразившиеся в несоблюдении условий пользования недрами по предоставленной лицензии, по мнению административного органа образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

По смыслу приведенной нормы указанное правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий.

Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ООО «Лама» не осуществляло фактическое пользование недрами, а также принимая во внимание, что неиспользование владельцем лицензии предоставленного ему права не подтверждает факт пользования недрами, в связи с чем само по себе право на пользование недрами без их фактического использования не свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности, приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В числе прочего, суд считает необходимым указать, что из оспариваемого постановления усматривается, что в основу вывода о наличии в действиях общества события и состава правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ положены следующие доказательства:

- экспертное заключение о результатах обследования земельных участков, проведенное начальником отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК "Крымгеология" ФИО3,

- заключение о результатах обследования земельных участков, проведенное геодезистом ГАУ РК "ЦЛАТИ" ФИО4,

- заключение о результатах обследования земельных участков, проведенное геодезистом ГАУ РК "ЦЛАТИ" ФИО4,

- экспертное заключение о результатах обследования земельных участков, проведенного начальником отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК "Крымгеология" ФИО3

Таким образом, факт складирования отходов грунта при проведении земляных работ и загрязнения песка установлен административным органом на основе вышеуказанных экспертных заключений, заключений о результатах обследования.

Оценив отраженные в оспариваемом постановлении доказательства виновности Общества, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 10.1 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренные частью 1 статьей 25.1 КоАП РФ права являются гарантией обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Также в силу части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (часть 3 статьи 25.8 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства.

В пункте 12 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участника производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из пункта 18 данного постановления следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела не усматривается соблюдение административным органом вышеуказанных требований к порядку привлечения к производству по делу об административном правонарушении специалиста, эксперта. Отсутствуют доказательства ознакомления представителя Общества с таким определением, равно как и доказательства его направления в адрес Общества.

Равным образом материалы дела не содержат сведений о предупреждении начальника отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК "Крымгеология" ФИО3, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; геодезиста 1-й категории ГАУ РК "ЦЛАТИ" ФИО4 за дачу заведомо ложных пояснений.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные доказательства (экспертные заключения, заключения о результатах обследования) получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом позиция административного органа о том, что к указанным экспертизам и заключениям не применяются положения статей 25.8, 26.4 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, положения указанных статей распространяются не только на суд, но и на орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Несмотря на проведение проверки прокуратурой, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества осуществлялось именно административным органом.

Суд признает, что установленные нарушения влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о невозможности применении наказания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Соответственно данные нарушения являются существенными, не позволившими, в том числе соблюсти гарантии защиты прав Общества, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все элементы состава вмененного правонарушения, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ; пункт 10 Постановления Пленума N 10).

Дополнительно суд полагает необходимым указать следующее.

Также обращает на себя внимание, что экспертные заключения начальника отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК "Крымгеология" ФИО3 (без номеров, без дат) не содержат какой-либо исследовательской части, позволившей эксперту прийти к сделанным им выводам, в которой должны быть отражены сведения об объектах исследования, материалах, результатах и методах исследований.

Относительно заключений геодезиста ГАУ РК "ЦЛАТИ" ФИО4 суд также отмечает отсутствие номеров, дат, данные заключения по своему содержанию не являются экспертными заключениями, а являются мнением специалиста, носят информационный характер, не содержит какой-либо исследовательской части, позволившей специалисту прийти к сделанным им выводам, в которой должны быть отражены сведения об объектах исследования, материалах, результатах и методах исследований.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

Ввиду чего суд констатирует, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие вину общества.

Таким образом, административный орган привлек Общество к административной ответственности при недоказанности события вменяемого административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, при наличии существенных нарушений в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания от 07.02.2022 №020575/020577-0765/08.2-20/43/2022, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 и ст.8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Заявление удовлетворить.

2.    Признать незаконным и отменить постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания от 07.02.2022 №020575/020577-0765/08.2-20/43/2022, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Лама» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 и ст.8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          М.П. Авдеев