ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29542/2014

22 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Федуловой Л.В., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании:

от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» - представитель Марцинкевич М.А. (доверенность от 23.03.2016)

от внешнего управляющего ООО «Монолитстрой» Галашева В.В. – представитель Домнин С.А. (доверенность от 24.07.2018)

от единственного участника ООО «Монолитстрой» - Птичкин А.Б. (лично, выписка из ЕГРЮЛ на 14.10.2018)

рассмотрев 15.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ «НОВИКОМБАНК»

на постановление от 14.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Терешиным Е.Н. 

по заявлению внешнего управляющего ООО «Монолитстрой» Галашева В.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на общую сумму                    150 839 193 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолистрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в отношении ООО «Монолитстрой» (далее - должник, ОГРН 1035001856042, ИНН 5008034882; Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный,                     ул. Летная, 1) введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» денежных средств в качестве оплаты процентов по кредитному договору, заключенному 13.12.2012 № 872кл/12 в размере                                150 839 193 руб. 37 коп., а именно: 25.06.2014 - на сумму 26 903 589 руб. 04 коп., 29.09.2014 - на сумму 27 199 232 руб. 87 коп., 26.12.2014 - на сумму 27 199 232 руб. 87 коп., 07.04.2015 - на сумму 26 607 945 руб. 20 коп., 30.06.2015 - на сумму              26 903 589 руб. 04 коп., 24.07.2015 - на сумму 7 095 452 руб. 05 коп., 30.12.2015 - на сумму 8 930 152 руб. 37 коп., и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере                         150 839 193 руб. 37 коп. и восстановлении права требования Банка перед должником в размере 26 903 589 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 вудовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу отменено: признаны недействительными сделками платежи за счет должника ООО«Монолитстрой» в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК», совершенные 25.06.2014 на сумму 26 903 589 руб. 04 коп., от 29.09.2014 на сумму 27 199 232 руб. 87 коп.,  26.12.2014 на сумму 27 199 232 руб. 87 коп., 07.04.2015 на сумму 26 607 945 руб. 20 коп., 30.06.2015 на сумму 26 903 589 руб. 04 коп., 30.12.2015 на сумму 8 930 152 руб. 37 коп. в качестве оплаты процентов по кредитному договор, заключенному 13.12.2012 № 872кл/12; применены последствия недействительности сделки в виде возврата от АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в пользу должника ООО «Монолитстрой» денежных средств в размере 143 743 700 руб. 25 коп.; восстановлено право требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к ООО «Монолитстрой» в размере                      26 903 589 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, АКБ «НОВИКОМБАНК» (АО) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим пропущен годичный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Также заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые платежи, как сделку с предпочтением. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что им пропущен срок исковой давности на обращение в суд с соответствующим заявлением, является несостоятельным. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном  заседании  представитель АО АКБ «НОВИКОМБАНК» поддержал кассационную жалобу. 

Представитель конкурсного управляющего управляющий ООО «Монолитстрой»  возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Единственный участник ООО «Монолитстрой» просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 возбуждено производство по заявлению о признании ООО «Монолитстрой» банкротом.

Платежными поручениями 25.06.2014 № 34 на сумму 26 903 589 руб. 04 коп., 29.09.2014 №13 - на сумму 27 199 232 руб. 87 коп., 26.12.2014 № 74 - на сумму           27 199 232 руб. 87 коп., 07.04.2015 № 25 - на сумму 26 607 945 руб. 20 коп., 30.06.2015 № 33 - на сумму 26 903 589 руб. 04 коп., 30.12.2015 №10 - на сумму                    8 930 152 руб. 37 коп. контрагентами должника на основании писем должника перечислены банку денежные средства. 

В данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: на оплату процентов по кредитному договору, заключенному 13.12.2012 № 872кл/12  на основании писем должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вышеперечисленные сделки совершены за счет должника в пользу Банкапосле принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, признал их недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенным должником или другими лицами за счет должника, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);                  2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу  п. 2               ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Банк получил от третьих за счёт должника денежные средства в период процедуры банкротства с предпочтением удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Также правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты, начисленные на сумму кредита, не подлежали возмещению должником после введения процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены в счет оплаты процентов по заключенному между должника и Банком кредитного договора, заключенного 13.12.2012 № 872кл/12 на срок до 12.12.2019, в соответствии с которым Банк 13.12.2012 предоставил должнику кредит (переводом на расчетный счет должника) в размере 981 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в отношении ООО «Монолитстрой» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Гвоздева А.Н.

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При заявлении кредитором своего требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в силу указанных положений закона, у Банка отсутствовали правовые основания для получения процентов за пользование заемными средствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению денежных средств, и применении последствий их недействительности.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением также был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать п. 1 ст.61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 в отношении ООО «Монолитстрой» введена процедура - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Галашев В.В.

Внешним управляющим был направлен запрос в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о предоставлении информации по счету должника.

В срок 12.04.2016 – согласно почтовому штемпелю на конверте (сопроводительным письмо от 11.04.2016) Банк направил в адрес внешнего управляющего расширенную выписку по счету.

При этом, обязанности временного управляющего должника исполняла Гвоздева А.Н.

Кроме того, только из содержания выписки и дополнительно представленных Банком платежных поручений и писем должника, стало возможным установить, что платежи в процедуре наблюдения осуществлялись в пользу Банка - контрагентами должника в счет взаимных обязательств. 

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 11.04.2017 (по электронной почте), т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными в данном случае не пропущен.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018.

Определением от 14.09.2018 было удовлетворено АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с завершением кассационного производства, меры по приостановлению исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А41-29542/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А41-29542/2014, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018.

Председательствующий-судья					     О.Н. Савина  

Судьи: 								     Л.В. Федулова

									     Н.Я. Мысак