АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Дело №

А44-5179/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А44-5179/2021,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания», адрес: 654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330, кабинет 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс», адрес: 173008, Великий Новгород, Магистральная улица, дом 11/13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суд первой инстанции от 15.09.2021 иск возвращен Компании на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 определение от 15.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что поскольку договор от 16.08.2021 № 709 ЦКК поставки цельнокатальных колес (далее – Договор) является незаключенным, то пункт 8.1 Договора о подсудности спора не применим к правоотношениям сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, которые она перечислила Обществу в качестве предоплаты за товар по Договору.

В иске Компания ссылалась на то, что направила в адрес Общества электронную копию Договора.

К исковому заявлению Компания приложила копию Договора, содержащего необходимые реквизиты и подписи сторон, в пункте 8.1 которого содержится указание на установление подсудности споров и разногласий, возникающих при исполнении Договора, Арбитражному суду города Москвы.

Компания, ссылаясь на то, что Общество не отгрузило ей товар, заявив об отсутствии каких-либо с ней договорных отношений, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области, полагая, что в отсутствие договорных отношений следует руководствоваться требованиями о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции возвратил Компании исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности.

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Как верно установили суды, согласно условиям Договора споры, возникшие при его исполнении, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 8.1). 

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность.

Суды отметили, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, суд не вправе давать оценку правовой квалификации Договора (его заключенности либо незаключенности), являющегося основанием исковых требований, такое обстоятельство может быть предметом исследования и оценки при рассмотрении судом дела по существу.

В рассматриваемом случае Договор, которым установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы, не признан недействительным и не расторгнут, в связи с чем, продолжает свое действие до признания его судом незаключенным и порождает установленные соглашением о подсудности правовые последствия.

Кроме того, спор между сторонами по иску вытекает из данного Договора. 

Кассационный суд учитывает, что соглашение о договорной подсудности, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в Договоре, является самостоятельным, а не представляет собой часть Договора. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, Компания не представила. 

Данная позиция также выражена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А44-5179/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина