ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176173/21

01 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.10.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.05.2022;

от третьих лиц: от ООО «ГЭХ Закупки»: ФИО3, доверенность от 02.04.2021; от ООО «РМП», ООО ЭТП ГПБ: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО «Мосэнерго»

на решение от 24 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-176173/21

по заявлению ПАО «Мосэнерго»

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО «ГЭХ Закупки», ООО «РМП», ООО ЭТП ГПБ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.07.2021 по делу № 077/07/00-12317/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГЭХ Закупки», ООО «РМП» и ООО ЭТП ГПБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Мосэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ООО «РМП» и ООО ЭТП ГПБ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - ООО «ГЭХ Закупки» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Срок обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «РМП» на действия ПАО «Мосэнерго» и ООО «ГЭХ Закупки» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на ремонт электродвигателей с изоляцией типа «Монолит» для нужд ПАО «Мосэнерго» (реестровый № 32110301293) в связи с неправомерным отклонением заявки ООО «РМП» по формальным признакам.

Рассмотрев доводы жалобы ООО «РМП», возражения заказчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

В действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В связи с этим заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, определении новой даты рассмотрения заявок, проведения открытого конкурентного отбора, подведения итогов закупки и проведении рассмотрения заявок участников с учетом принятого решения. Данное предписание заказчиком не исполнено.

Заказчик, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения недействительным, мотивированным тем, что заявка ООО «РМП» отклонена правомерно, поскольку ООО «РМП» представлена в составе заявки ненадлежащим образом оформленная информация о цепочке бенефициаров, а также отсутствовала информация о списке участников общества. Кроме того, общество указывало, что спорное требование предъявляется в одинаковой степени ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных заказчиком требований на основании следующего.

Судами установлено, что заказчиком 28.05.2021 на официальном сайте: zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора по ремонту электродвигателей с изоляцией типа «Монолит» для нужд ПАО «Мосэнерго» (G21P101423).

Согласно протоколу от 24.06.2021 № 181/МЭ/КО заявка ООО «РМП» отклонена со следующим обоснованием: в нарушение пунктов 2 и 6.6 закупочной документации о конкурентном отборе № 6500 в составе заявки участника представлена ненадлежащим образом оформленная информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с приложением необходимых документов (в столбце № 2 отсутствует указание на адрес регистрации руководителя). В нарушение пункта 2.6.6 документации о конкурентном отборе № 6500 в составе заявки не представлен список участников общества, предусмотренный статьей 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).

Закупочная деятельность заказчика регулируется «Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Мосэнерго» (далее - Положение), принятым во исполнение требований Закона о закупках.

В соответствии с Положением, организатором конкурса выступало ООО «ГЭХ Закупки» - специализированная компания в области организации закупочных процедур.

Для участия в конкурентном отборе в электронной форме поданы заявки семи участников.

Частью 7.4.7 раздела «Образцы форм документов, включаемых в заявку» закупочной документации установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участников требованиям настоящей документации о запросе предложений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РМП» во исполнение требования части 7.4.7 закупочной документации представило документ «Информация о цепочке собственников», из содержания которого следует, что ООО «РМП» состоит из 1 участника, являющегося учредителем общества. Также в заявке содержалась копия паспорта ФИО4: страница 1 и копия страницы с указанием информации о регистрации по месту жительства.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что заказчик мог получить необходимую информацию об адресе регистрации руководителя из копии представленного паспорта.

Кроме того, суды указали, что на несоответствие поданной заявки требованиям закупочной документации заказчик настаивает на необходимости представления в ее составе списка участников общества, который ПАО «Мосэнерго» отождествляет со списком, подлежащим ведению хозяйствующим субъектом в соответствии с требованиями статьи 31.1 Федерального закона № 14-ФЗ, согласно которой общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества.

Судами установлено, что во исполнение требований закупочной документации заказчика в составе заявки ООО «РМП» представлена форма 4 в виде таблицы 7.4.2, в которой указан участник и учредитель, что соответствует требованиям пункта 7.4.7 раздела закупочной документации.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, ООО «РМП» также подтвердило информацию в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров, представлением учредительного договора/решения учредителей о создании общества, уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копиями документов, удостоверяющих личность физического лица: копия паспорта, копия решения № 2 единственного участника об избрании генерального директора.

Вместе с тем, суды обоснованно заключили, что условия закупочной документации требований о предоставлении участником закупки списка участников общества в соответствии с условиями именно Федерального закона № 14-ФЗ не содержали, равно как и не содержали абсолютно никаких требований к порядку оформления такого списка, ввиду чего участники закупки были вправе самостоятельно определять порядок и форму предоставления соответствующих сведений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в настоящем случае соответствующие сведения ООО «РМП» заказчику представлены. Каких-либо доказательств недостоверности или неполноты этих сведений заказчиком судам не представлено.

Также, исходя из представленных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО «РМП» есть только один участник общества, являющийся его учредителем. При этом каких-либо доказательств объективной невозможности заключения договора без испрашиваемого списка участников ООО «РМП» заказчиком судам не представлено, равно как и не представлено доказательств объективной невозможности последующего исполнения договора названным участником без представления им испрашиваемых заявителем сведений.

Суды обоснованно отметили, что заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к претендентам, условиям допуска к участию, к составу их заявок, перечню документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, то он обязан, в первую очередь, при формировании таких требований руководствоваться принципами, провозглашенными Законом о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако, как обоснованно заключили суды, в настоящем случае названные принципы заказчиком не соблюдены: отклонение заявки участника закупочной процедуры по формальным признакам ввиду ее несоответствия требованию закупочной документации объективно ведет к несоблюдению указанного принципа, поскольку представляет собой не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента, а очевидное ограничение количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с конкретным участником этой процедуры.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отклонение заявки ООО «РМП» является незаконным и нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно заключили, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заказчика не нарушены, в связи с чем совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А40-176173/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Мосэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова