ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«31» января 2024 года                                                      Дело № А79-1044/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2023 по делу № А79-1044/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным предписания от 17.11.2021 № 180/1 в части, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – акционерное общество «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», открытое акционерное общество «Милком», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (далее – Общество) – ФИО2 по доверенности от 14.09.2023 №16АА7938323 сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 02.10.2001 № АВБ 0480132,

от третьих лиц ОАО «Милком», Роспотребнадзора, Минэкономразвития Чувашской Республики - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту – заявитель, ООО «Агроторг») с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике) о признании недействительным предписания от 17.11.2021 № 180/1 в части снятия с реализации масла сливочного традиционное, т.м. «Очень важная корова», массой 180 грамм, массовая доля жира 82,5%, производства АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», масла сливочного крестьянское, т.м. «Очень важная корова», массой 180 грамм, массовая доля жира 72,5%, производства АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», масла сладко-сливочного «Крестьянское» производства ОАО «Милком», масла сливочного крестьянского «Васькино счастье», массой 180 грамм, производства АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», открытое акционерное общество «Милком», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 09.11.2023  года требования, заявленные ООО «Агроторг», удовлетворены,  предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии № 180/1 от 17.11.2021 признано недействительным  в части снятия с реализации масла сливочного традиционное, т.м. «Очень важная корова», массой 180 грамм, массовая доля жира 82,5%, производства АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», масла сливочного крестьянское, т.м. «Очень важная корова», массой 180 грамм, массовая доля жира 72,5%, производства АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», масла сладко-сливочного «Крестьянское» производства ОАО «Милком», масла сливочного крестьянского «Васькино счастье», массой 180 грамм, производства АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат». С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии, принятое 09.11.2023 по делу № А79-1044/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике не   согласно   с   принятым   решением,   считает   его   незаконным, необоснованным   и   подлежащим   отмене, поскольку при рассмотрении   дела   судом   были   допущены   существенные   нарушения   норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

От АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ООО «Агроторг» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат»  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и  третьих лиц ОАО «Милком», Роспотребнадзор, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике в соответствии с решением от 27.10.2021 № 180 была проведена плановая выездная проверка ООО «Агроторг» в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), в ходе которой установлено, что в ходе осмотра предприятия торговли магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (с 11 часов 58 минут по 14 часов 20 минут) установлены нарушения продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации: в зоне реализации молочной продукции в торговом зале с оформленным ценником выявлена молочная продукция на маркировке которой не определены конкретные условия хранения и сроки годности продукта для его приобретателей в целях обеспечения безопасности продукции, находящейся в обращении: - масло сливочное традиционное т.м. «Очень важная корова» массовая доля жира 82,5% масса нетто: 180 гр., изготовлено 10.11.21 изготовитель АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», (Россия, 

<

...>, адрес производства: Россия, 

<

...>) в количестве 15 единиц, (на потребительской упаковке указана следующая информация о условиях хранения и сроках годности: «сроки годности, не более: при температуре (3 плюс/минус 2) С и относительной влажности воздуха не более 90% - 35 суток; при температуре минус (6 плюс/минус 3)°С и относительной влажности воздуха не более 90% - 60 суток; при температуре минус (16 плюс/минус 2)°С и относительной влажности воздуха не более 90% - 120 суток); - масло сливочное крестьянское т.м. «Очень важная корова» массовая доля жира 72,5% масса нетто: 180 гр. изготовлено 05.11.21 (в количестве 3 единиц), 08.11.21 (в количестве 3 единиц). 11.11.21 (в количестве 6 единиц), 14.11.21 (в количестве 3 единиц) изготовитель: АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат». (Россия, 

<

...>, адрес производства: Россия, 

<

...>) общим количеством 15 единиц, (на потребительской упаковке указана следующая информация о условиях хранения и сроках годности: «сроки годности, не более: при температуре (3 плюс/минус 2)°С и относительной влажности воздуха не более 90% - 35 суток; при. температуре минус (6 плюс/минус 3)°С и относительной влажности воздуха не более 90% - 60 суток; при температуре минус (16 плюс/минус 2)°С и относительной влажности воздуха не более 90%- 120 суток); - масло сливочное крестьянское т.м. «Васькино счастье» массовая доля жира 72,5% масса нетто: 180 гр. изготовлено: 01.11.21 (в количестве 2 единиц), 03.11.21 (в количестве 4 единиц), изготовитель: АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», (Россия, 

<

...>, адрес производства: Россия, 

<

...>) общим количеством 6 единиц, (на потребительской упаковке указана следующая информация о условиях хранения и сроках годности: «сроки годности, не более: при температуре (3 плюс/минус 2)°С и относительной влажности воздуха не более 90% - 35 суток; при температуре минус (6 плюс/минус 3)°С и относительной влажности воздуха не более 90% - 60 суток; при температуре минус (16 плюс/минус 2)°С и относительной влажности воздуха не более 90% - 120 суток); - масло сладко-сливочное крестьянское т.м. «Село зеленое» массовая доля жира 72,5% масса нетто: 175 гр. дата производства и упаковки: 30.10.21, изготовитель: ОАО «МИЛКОМ», (Россия. 

<

...>, адрес производства: Россия. 

<

...>, производственная площадка 4 А79-1044/2022 «Кезский сырзавод») в количестве 2 единиц (на потребительской упаковке указана следующая информация о условиях хранения и сроках годности: «срок годности: 120 суток - при температуре хранения минус (16 плюс/минус 2)°С и относительной влажности воздуха не более 90%, 60 суток - при температуре хранения (3 плюс/минус 2)°С и относительной влажности воздуха не более 90%. 

Результаты проверки отражены в акте № 180 от 10.12.2021 (т. 1, л.д. 132 – 165).

Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике пришло к выводу о том, что указание на товаре разных сроков годности в зависимости от режима хранения является нарушением ст. ст. 5, 10, 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». 

По результатам проведения проверки ООО «Агроторг» выдано предписание от 17.11.2021 № 180/1 в соответствии с которым, заявителю необходимо, в том числе, снять с реализации указанную продукцию (т. 1, л.д. 169). 

Не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 17.11.2021 № 180/1 в части снятия с реализации масла сливочного традиционное, т.м. «Очень важная корова», массой 180 грамм, массовая доля жира 82,5%, производства АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», масла сливочного крестьянское, т.м. «Очень важная корова», массой 180 грамм, массовая доля жира 72,5%, производства АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», масла сладко-сливочного «Крестьянское» производства ОАО «Милком», масла сливочного крестьянского «Васькино счастье», массой 180 грамм, производства АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», ООО «Агроторг»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявления заявитель указал, что не согласен с предписанием, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку согласно ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное» установлены разные сроки годности сливочного масла в зависимости от температуры хранения. 

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции и исходил из того, что ООО «Агротор», как продавец спорной продукции, не наносит какой-либо информации на потребительскую упаковку, указанные сроки хранения наносятся непосредственно производителем. вместе с тем, в отношении производителей продукции предписания не выносилось. Также в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике не было выявлено ухудшения потребительских свойств вышеуказанной продукции либо несоблюдения условий ее хранения, материалы проверки данных фактов не содержат. Доводы Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике о несоблюдении заявителем порядка обжалования предписания, судом первой инстанции отклонены, поскольку ООО «Агроторг» предприняло все зависящие меры по соблюдению обязательного досудебного порядка рассмотрения жалоб, а невозможность направления жалобы через портал «Госуслуг» была вызвана независящими от заявителя причинами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике о том, что данное дело не подлежало принятию к рассмотрению судом первой инстанции, а в последствии его надлежало оставить без рассмотрения, в связи с тем, что ООО «Агроторг» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, ООО «Агроторг» обратилось с жалобой на предписание в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике через портал «Госуслуг», но отправить жалобу не удалось по причине технического сбоя. 

Массовый характер проблем с формированием, подписанием и направлением жалоб через портал «Госуслуг» подтверждается письмом Ассоциации компаний интернет торговли от 15.12.2021 адресованной Министру цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (т. 1 л.д. 22 – 30). 

ООО «Агроторг» направило жалобу в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, а также продублировало данную жалобу на электронный адрес Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике sanit@21.rospotrebnadzor.ru. 

Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике в ответ на жалобу ООО «Агроторг» сообщило, что жалоба подана в нарушении установленного досудебного порядка подачи жалобы. 

Вместе с тем, рассматривая спор по существу, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Агроторг» предприняло все зависящие меры по соблюдению обязательного досудебного порядка рассмотрения жалоб, а невозможность направления жалобы через портал «Госуслуг» была вызвана независящими от заявителя причинами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения). 

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона № 29-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как установлено частью 3 статьи 5, частями 9, 13 статьи 17 главы 3 ТР ТС № 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя. 

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС № 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, которая должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В рассматриваемом случае, в входе проверки магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике была выявлена продукция: – масло сливочное традиционное т.м. «Очень важная корова» массовая доля жира 82,5% масса нетто: 180 гр., изготовлено 10.11.21 изготовитель АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», масло  сливочное крестьянское т.м. «Очень важная корова» массовая доля жира 72,5% масса нетто: 180 гр. изготовлено 05.11.21, 11.11.21 изготовитель: АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», масло сливочное крестьянское т.м. «Васькино счастье» массовая доля жира 72,5% масса нетто: 180 гр. изготовлено: 01.11.21, 03.11.21, изготовитель: АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», масло сладко-сливочное крестьянское т.м. «Село зеленое» массовая доля жира 72,5% масса нетто: 175 гр. дата производства и упаковки: 30.10.21, изготовитель: ОАО «МИЛКОМ», в потребительской упаковке с нанесением на нее трех различных сроков годности в зависимости от температуры хранения: (+3 +/- 2) °C – 35 суток, (-6 +/- 3) °C – 60 суток, (-16 +/- 2) °C – 120 суток.

Государственным научным учреждением Всероссийским научно-исследовательским институтом маслоделия и сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии) разработан и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный Стандарт Масло Сливочное Технические Условия Butter. Specifications». Указанные стандарт распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности. 

Срок годности масла в транспортной и потребительской упаковке приведен в Приложении Д (пункт 8.6 ГОСТ 32261-2013). При этом согласно примечанию 1 установленные данным Приложением сроки годности согласованы с Роспотребнадзором и не нуждаются на территории Российской Федерации в подтверждении. 

Так, согласно Таблице Д.2 Срок годности масла сливочного (Традиционного, Любительского, Крестьянского, которые в свою очередь делятся на: сладкосливочное: несоленое; соленое, кисло-сливочное: несоленое; соленое) упакованного в алюминиевую кашированную фольгу или ее заменители, пергамент или его заменители, полимерные материалы, стаканчики и коробочки из полимерных материалов со съемной крышкой, подарочная и сувенирная упаковка, массой нетто от 50 до 1000 г, составляет при температуре хранения: (+3 +/- 2) °C – 35 суток, (-6 +/- 3) °C – 60 суток, (-16 +/- 2) °C – 120 суток. 

Как следует из материалов дела, информация нанесенная на спорную продукцию – масло сливочное, повторяла требования ГОСТ 32261-2013. 

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). 

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы. 

На продукцию (масло сливочное) произведенную ОАО «МИЛКОМ», АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» представлены Декларации соответствия, которые также содержат информацию о температуре ее хранения: (+3 +/- 2) °C – 35 суток, (-6 +/- 3) °C – 60 суток, (-16 +/- 2) °C – 120 суток (т. 1 л.д. 20 – 21). 

Ссылки Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике на письма ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» и ВНИИМС - филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, суть которых сводится к тому, что при многократном изменении условий хранения (температурного режима) невозможно отследить реальный срок годности масла сливочного, что ведет к ускорению процессов порчи, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку данные доводы носят предположительный характер, изначально основывающееся на том, что не соблюдались условия хранения масла в процессе транспортировки и реализации. 

При этом, также согласно письму ВНИИМС - филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 17.06.2022 № 1-601, следует, что ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013 не имеют конкретных требований к форме записи сроков годности и хранения, в том числе по ГОСТ 32261-2013, поэтому при указание в маркировке сливочного масла нескольких режимов хранения и соответствующих сроков годности не является нарушением. 

Согласно письму ВНИИЖиров от 16.06.2022 № 14.138 маркировка потребительской упаковки масложировой продукции, и тем более, эмульсионной, с указанием нескольких сроков годности в зависимости от температуры хранения является необходимой и полезной информацией для потребителя, акцентирующей внимание на целесообразности снижения температуры. Между тем, однозначно из ГОСТ 32261-2013 следует, что при соблюдении условий хранения (температура, влажность и недопущение их изменения в процессе хранения) масло будет соответствовать потребительским свойствам на протяжении всего периода годности, данное утверждении сомнению не подлежит. Вопрос же об утрате продуктом, в данном случае маслом, в связи с изменяющимися условиями в процессе хранения (перевозки, реализации), что может привести к утрате потребительских свойств, не может быть решен посредствам указания только одного срока хранения, поскольку и при указании такого срока температурный режим и влажность, предположительно, могут быть нарушены на каком-либо этапе транспортировки, хранения, реализации. Данный вопрос однозначно может быть решен только при проведении исследования (экспертизы) продукции на предмет соответствия требованиям того или иного стандарта. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование регионального органа в сфере защиты прав потребителей об обязании продавца снять с реализации продукцию имеющую на потребительской упаковке различные сроки хранения, в зависимости от условий, которые в свою очередь соответствуют государственному стандарту, введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст и утвержденному решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.06.2014 № 80, то есть подтвержденном на межгосударственном уровне, является незаконным, поскольку данные стандарты разрабатывались и закреплялись на федеральном и межгосударственном уровне, а не самими изготовителями либо продавцами, на несоответствие которых может указать Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, а соответствующими федеральными органами и межправительственными (межгосударственными) комиссиями. 

Как верно указал суд первой инстанции, сам ГОСТ 32261-2013 в примечании 1 к Приложению Д указывает на то, что данные сроки годности согласованы с Роспотребнадзором и не нуждаются на территории Российской Федерации в подтверждении. 

Довод Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике о том, что реализация потребителю масла сливочного с маркировкой с указанием нескольких режимов и сроков хранения не соответствует TP ТС 022/2011 и TP ТС 021/2011, так как до потребителя не доводится понятная, однозначная информация об условии хранения и сроке годности указанного пищевого продукта, а также указанная маркировка не позволяет потребителю четко соблюдать и следовать одному алгоритму хранения масла сливочного, обеспечивающему его безопасность и сохранение основных вкусовых свойств, судом первой инстанции правомерно признан предположительным и не основывающимся на нормах права, поскольку условия о хранении масла сливочного установлены ГОСТ 32261-2013, а также применяются на территории Таможенного союза в соответствии с решением от 26.06.2014 № 80 Коллегии Евразийской экономической комиссии, куда входят Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика и Российская Федерация. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  ООО «Агротор», как продавец спорной продукции, не наносит какой-либо информации на потребительскую упаковку, указанные сроки хранения наносятся непосредственно производителем, между тем, в отношении производителей продукции Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике  предписания не выносились, в то время как в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике не было выявлено ухудшения потребительских свойств спорной продукции либо несоблюдения условий ее хранения, материалы проверки данных фактов не содержат. 

Ссылка Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике  в качестве примера надлежащего нанесения информации о сроке годности на продукцию Масло сливочное (т. 2, л.д. 24 - 28), судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку данная информация содержит сроки годности продукции превышающие, установленные для данных температурных режимов ГОСТ 32261-2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в рассматриваемом случае предписание Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике является незаконным и необоснованным, нарушает законные права и интересы заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Чувашской Республики – Чувашии  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2023 по делу № А79-1044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева