ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6904/2020

г. Вологда

13 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года по делу                    № А66-6904/2020, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Москва,                      ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехнология» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Спорттехнология») о взыскании 45 029 руб. 39 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.06.2018 № 18777-447-222805, 17 561 руб. 46 коп. пеней за период с 19.06.2019 по 05.03.2020.

Определением суда от 03.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 28.07.2020 вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения 21.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034118208.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (адрес: Кировская обл., г. Киров, ГСП, ул. Красина, д. 5, корп. 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «НБК») 04.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением суда от 27.11.2023 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А66-6904/2020 с Банка на правопреемника – ООО «НБК» в части взыскания 45 029 руб. 39 коп.

ООО «НБК» отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 034118208.

ООО «НБК» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части замены взыскателя по делу № А66-6904/2020 с Банка на правопреемника – ООО «НБК»  с суммой 45 029 руб. 39 коп.; принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену стороны на всю сумму обязательства. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Применительно к рассматриваемому случаю право требования, вытекающее из кредитного договора, передано Банком цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга является лишь конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед Банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, Банк (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) 11.07.2023 заключили договор уступки прав (требования)                     № 806-23/Ц-01, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ряду физических и юридических лиц.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований содержится в приложении 1 к договору.

В пункте 1.2 договора цессии предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Пунктом 2.1 договора установлена цена уступаемых прав.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. 

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет  со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1                 статьи 321 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление ООО «НБК» подано в пределах процессуального срока, в связи с чем произвел замену истца (взыскателя) по делу № А66-6904/2020 с Банка на ООО «НБК» в части взыскания 45 029 руб. 39 коп. основного долга.

В то же время ООО «НБК» полагает, что на основании пункта 1.2 договора цессии к нему перешли также права требования на сумму 17 561 руб. 46 коп. пеней, 2 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма № 120, между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения. Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 ГК РФ стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора цессии от 11.07.2023, Банк уступил в пользу ООО «НБК» лишь имущественное требование в определенном размере, а именно в размере 45 029 руб. 39 коп. основного долга, в результате чего к Цессионарию перешло право требования с должника лишь указанной суммы и в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор цессии содержит отсылку к приложению 1 к договору, в котором и закреплен фактический объем уступаемых прав к каждому физическому/юридическому лицу.

Приложение 1 к договору (реестр заемщиков) представлено в виде таблицы, содержащей колонки о сумме просроченного основного долга, процентов, штрафов, пошлины, присужденной судом и т. д. 

При этом из таблицы не следует, что сторонами был избран метод указания общих сведений о заемщике и кредитном обязательстве, предполагающем передачу всего объема прав.

Напротив, в таблице содержатся сведения о лице и каждом виде обязательства, передаваемого по договору. 

Так, в отношении ряда лиц в таблице указана и сумма долга, и размер процентов, неустойки, государственной пошлины, которые подлежат передаче Цессионарию.

Таким образом, при составлении указанной таблицы Банком был определен, а ООО «НБК» принят конкретный объем передаваемых прав. 

В отношении ООО «Спорттехнология» (пункт 334 таблицы) предусмотрено, что передаче подлежит требование в размере 45 029 руб.             39 коп.

Оснований для расширительного толкования условий заключенного договора не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя лишь в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 названного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного       частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Судом установлено, что на основании подпункта «д» пункта 3.1.2 договора уступки прав (требований) от 11.07.2023 № 806-23/Ц-01 Цедент обязуется в течение двенадцати месяцев с даты заключения договора передать Цессионарию по акту приема-передачи оригинал исполнительного документа, если Цедентом получен исполнительный документ, или копию исполнительного документа, если Цедентом инициировалась процедура по взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а также копии иных документов, полученных в рамках исполнительного производства. 

Из ответа Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области следует, что 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя (ШПИ 15397140451635).

Безусловных доказательств, свидетельствующих об  утрате или порче оригинала исполнительного документа, в материалах дела не имеется. На конкретные обстоятельства утраты исполнительного листа заявитель не ссылается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обжалуя судебный акт, податель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие ООО «НБК» с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, в том числе условиям договора цессии, основанием для отмены определения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Между тем судом удовлетворено требование ООО «НБК» о правопреемстве частично, в то же время в резолютивной части определения отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении остальной части требований.

В связи с этим определение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части указанием на отказ в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от                     27 ноября 2023 года по делу № А66-6904/2020, дополнив абзац первый резолютивной части определения предложением следующего содержания: «В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года по делу № А66-6904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова