АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15481/2022

Дело № А55-1328/2021

г. Казань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Борский Самарской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А55-1328/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» к администрации муниципального района Борский Самарской области о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило в порядке субсидиарной ответственности взыскать с администрации муниципального района Борский Самарской области (далее – Администрация МР Борский) за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» задолженность МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Борский Самарской области» (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом) в сумме 3 861 000 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55?19366/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий МУП «Жилсервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021  производство по делу № А55-1328/2021 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Администрация МР Борский обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 отменить, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2018 по делу № А55-19366/2016 Арбитражный суд Самарской области признал недействительными сделки, совершенные от имени должника Администрацией МР Борский в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и применил последствия признания сделок недействительными в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его отчуждения из МУП «Жилсервис» в размере 3 861 000 руб.

По итогам открытых торгов между взыскателем - МУП «Жилсервис» и ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» заключен договор уступки права требования от 07.09.2020, по условиям которого право требования вышеуказанной задолженности уступлено взыскателем в пользу ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу № А55-19366/2016 произведена процессуальная замена взыскателя по МУП «Жилсервис» на его правопреемника - ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилсерис» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх. 117413 от 03.08.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации МР Борский в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 года по делу № А55-19366/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А55?19366/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации МР Борский в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилсервис», приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 к Администрации МР Борский в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 следует, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано совершение сделок, которые определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 производство по делу № А55-19366/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилсервис» прекращено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, полагая, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, счел, что суд первой инстанции ошибочно усмотрел тождество судебного решения, принятого в рамках дела № А55?19366/2016, которым Администрации МР Борский привлекается к субсидиарной ответственности за совершение неправомерных действий, повлекших банкротство должника МУП «Жилсервис», и настоящего иска о привлечении собственника имущества созданного ею казенного учреждения по обязательствам последнего при недостаточности имущества последнего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на защиту имущественных интересов кредиторов МУП «Жилсервис», к которым ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» не относится, являясь приобретателем актива должника, включенного в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Так, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Между тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции,  предметом иска по данному делу является требование о привлечении Администрации МР Борский к субсидиарной ответственности в порядке части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации как к собственнику имущества должника по исполнительному документу - Комитету по управлению муниципальным имуществом ввиду недостаточности имущества данного должника; истец не является кредитором или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве № А55?19366/2016, и его требования не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, определяемой судом в рамках такого обособленного спора. 

Как следует из определения от 14.12.2018 по делу № А55?19366/2016, Арбитражным судом Самарской области признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации МР Борский в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом по обязательствам МУП «Жилсервис» по специальным основаниям, как контролирующего должника лица, на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, основания и нормативно-правовое обоснование исков различны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по делу прекращено быть не могло, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ были применены судом первой инстанции неправильно, в связи с чем обоснованно направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что требования, предъявленные в рамках настоящего дела, и требования, рассмотренные в рамках дела № А55?19366/2016, являются тождественными, отклоняются кассационным судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащие содержанию оснований и предметов споров.

При таком положении кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А55-1328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва