﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-12345/2020

2 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Бровиной Екатерины Петровны (доверенность от 02.12.2020), акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - Королевой Ольги Сергеевны (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу № А19-12345/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 1020300979820, ИНН 0323055529, далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее – Общество) и акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, далее – Компания) о взыскании 36 019 рублей 40 копеек убытков, 662 рублей 30 копеек штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности факта наличия убытков и о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части штрафа.

Ответчики отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 12.05.2021 и от 24.05.2021). В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание штрафных санкций в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и убытков, причиненных вследствие виновных действий перевозчика (стоимость проезда сотрудников по маршруту Улан-Удэ-Иркутск и обратно, выплата сотрудникам суточных, стоимость авиабилета для депортируемого гражданина по маршруту Иркутск-Душанбе).

В обоснование иска Министерство указало, что его сотрудниками 22.07.2019 был осуществлен выезд железнодорожным транспортом из г. Улан-Удэ в г. Иркутск с целью исполнения решения о депортации иностранного гражданина для дальнейшего выдворения его авиасообщением за пределы Российской Федерации, однако в связи с отключением напряжения в контактной сети на железнодорожном пути Ангасолка-Слюдянка ВСЖД пассажирский поезд «Чита-Москва» прибыл на станцию назначения в г. Иркутск с опозданием на 2 часа 51 минуту (вместо 15:59 прибыл в 18:49), в результате чего посадку на самолет (22.07.2019 в 18:50) и депортацию иностранного гражданина осуществить не удалось.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия  причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании штрафа, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности факта причинения убытков и их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (часть 1 статьи 168 того же Кодекса).

Ввиду такого правового регулирования затраты, понесенные истцом (работодателем) в связи с направлением работников в служебную командировку и исполнением ими трудовых (служебных) обязанностей (суточные, покупка билетов на транспорт), не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подобной ситуации, с учетом трудоправовой направленности выплачиваемых работнику сумм, порядок их возмещения, расходования и возврата подчиняется нормам трудового права. Понесенные истцом расходы представляют собой обычные расходы, возникшие в процессе осуществления служебной деятельности, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, повлекшими опоздание пассажирского поезда. 

Иные понесенные истцом расходы (проезд депортируемого гражданина) также не находятся в причинно-следственной связи с действиями перевозчика и владельца инфраструктуры, поскольку относятся исключительно к функциям государственного органа.

В этой связи суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами и иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Между тем вывод судов в части отказа во взыскании штрафных санкций нельзя признать законным и обоснованным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вывод судов о неправомерности заявленного требования о взыскании штрафа обусловлен несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании штрафа.

Вместе с тем установленный судом факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а не отказа в иске. В этой связи результат рассмотрения требования о взыскании штрафных санкций основан на неправильном применении судами норм права.

Более того судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, суд прежде всего должен установить наличие у истца права требования к ответчику штрафных санкций (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данное обстоятельство не было включено в предмет судебного исследования.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены апелляционным судом.

Поскольку выводы суда первой инстанции и апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций основаны на неправильном применении норм процессуального права и сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, обжалуемые судебные акты в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить вопрос о наличии у истца (государственного органа и юридического лица) права требования штрафа за опоздание пассажирского поезда по статье 110 Устава как к владельцу инфраструктуры (Обществу), так и к перевозчику (Компании), в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу № А19-12345/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по тому же делу в части отказа во взыскании штрафных санкций отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Суд

 

 

              Н.Н. Тютрина

 

              Т.В. Белоножко

 

              Л.М. Соколова