СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11221/2022-ГК

г. Пермь

14 октября 2022 года

Дело № А60-5227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2022года 

по делу № А60-5227/2022

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за бездоговорную поставку энергоресурсов,

установил:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 215 272 руб. 10 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года, 64 072 руб. 53 коп. пени за период с 01.01.2021 по 23.06.2022 (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.04.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 (резолютивная часть от 29.06.2022)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 215 272 руб. 10 коп. задолженности, 38 463 руб. 42 коп. неустойки, а также 8075 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Полевской городской округ не является единоличным собственником всего МКД. Свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2014 не действительно с марта 2015 года.

Согласно  выписке из ЕГРН права на здание (многоквартирный дом) по адресу: 

<

...> в настоящее время не зарегистрированы.

Общая площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности составляет 196,4 кв.м. На помещения 21, 26-31, 34-35, 39 в силу ст. 36 ЖК РФ распространяется режим общей собственности.  

По расчету ответчика, размер бездоговорного потребления составляет 148 802 руб. 07 коп.

Помимо этого, указывает на мораторий по начислению пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, который не был учтен судом. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Полевская коммунальная компания» (далее ОАО «ПКК») является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и ГВС в МКД и иные объекты на территории северной части г. Полевской.

В сентябре 2020 года при проведении комиссионного обследования помещений расположенных в МКД № 14, Р. Люксембург, г. Полевской, истцом было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии на отопление в отношении муниципальных помещений №17-39 (нумерация согласно сведениям техпаспорта), расположенных на 5 этаже вышеуказанного МКД.

Факт бездоговорной поставки тепловой энергии на отопление зафиксирован в акте обследования бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 28.09.2020.

Истец пояснил, что вышеуказанные помещения не имеют отдельного ввода по поставке тепловой энергии на отопление, в соответствии с этим теплоснабжение данных помещений осуществляется с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к централизованной системе теплоснабжения МКД. 

В каждом помещении проходят общедомовые стоки системы теплоснабжения МКД. а также установлены чугунные ретро-радиаторы (из девяти секций) находящие в рабочем, удовлетворительном состоянии.

Данные помещения не оборудованы приборами учета. Отключить помещения №17-39 (нумерация согласно сведениям техпаспорта), расположенные на 5 этаже МКД №14, по ул. Р. Люксембург, от тепловой энергии не представляется возможным.

Потребление, объем и стоимость потребляемых энергоресурсов в помещения подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2020 № 14100; от 30.11.2020 № 14101; от 30.04.2021 №4356.

Задолженность за поставленные энергоресурсы за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года составила 215 272 руб. 10 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения. 

Исходя из указанных обстоятельств, неисполнения ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности за вышеприведенный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, произведя перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком на указанный объект не заключен, что не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, следует рассматривать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из имеющихся в деле доказательств при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Полевской городской округ в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО как собственник спорных помещений, расположенного в многоквартирном доме (здание общежития), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2014, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества. 

При этом довод ответчика о том, что он не является собственником помещений, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из расчета истца (л.д. 37-38) следует, что объем тепловой энергии на отопление, в результате бездоговорного потребления предъявлен только по помещениям №17-39.

В материалы дела не представлены доказательства, что помещения №№21, 26-31, 34-35, 39 находятся в собственности иных лиц или имеют статус общего имущества.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленных энергоресурсов материалы дела не содержат, возражения ответчика по расчету истца не конкретизированы и документально не подтверждены, относимых доказательств, опровергающих расчет исковых требований, ответчик также не представил (ст.65, 67, 68, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование ОАО «ПКК» о взыскании с МО ПГО в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО долга в сумме 215 272 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды, истец обратился, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.»

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2021 по 23.06.2022 составил 64 072 руб. 53 коп. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет, взыскал с ответчика неустойку в размере 38 463 руб. 42 коп. за период с 01.01.2021 по 01.02.2022, с продолжением начисления по 31.03.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Оснований для признания ошибочным расчета суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец производит начисление пени с 01.01.2021.

Арифметическая правильность расчета истцом и ответчиком не оспорена, контррасчет также не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произведенный судом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, не противоречит материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 38 463 руб. 42 коп. неустойки, с продолжением начисления по 31.03.2022, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта при отсутствии соответствующей доказательственной базы, обосновывающей возражения ответчика. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-5227/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева