Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55338/2017 

 

г. Москва                                                                                          Дело №  А40-183984/2016

27.11.2017                 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

АО ДБ "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-183984/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, об отказе во включении требований АО ДБ "Альфа-Банк" в размере 1 297 564 204, 30 руб. в реестр требований кредиторов должникав деле о банкротстве ООО «Стройсервис» 

 

при участии в судебном заседании:лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 ООО «Стройсервис» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

АО ДБ "Альфа-Банк" обратилось  в   арбитражный  суд  с  заявлением  о  включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 297 564 204, 30 руб. 

Определением суда  от 22.09.2017 во включении указанного требования АО ДБ "Альфа-Банк" в реестр требований кредиторов должника отказано.  

АО ДБ "Альфа-Банк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.  

Через канцелярию суда поступили возражения ПАО «НК «Роснефть», в которых оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное  заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.

Требование кредитора не подлежит включению в реестр за истечением срока предъявления требований к гаранту.

Судом первой инстанции установлено, что договор гарантии от 31.03.2011 № 16, который заключен с должником в обеспечение исполнения обязательства ТОО «Магнатек Ойл» перед банком АО «ДБ «Альфа-Банк» по кредитному соглашению от 30.12.2010 № 99, не содержит срока действия.

В п. 4 ст. 336 ГК Республики Казахстан (в ред., действовавшей на дату заключения договора) прямо указано, что гарантия прекращается по истечении срока, на который они даны, указанного в договоре гарантии. Если такой срок не установлен, они прекращаются, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного гарантией обязательства не предъявит иска к гаранту.

Таким образом, только предъявление иска учитывается для годичного в целях отсчета срока для предъявления требований кредиторов. Никакие иные обстоятельства и факты строго императивно не прерывают указанный срок. 

На этом основании судом не может быть принято во внимание направленное кредитором в отношении ООО «Стройсервис» требование о погашении задолженности от 11.03.2015 № 073/02/32-8636, поскольку оно не прерывает срок, указанный в статье п. 4 ст. 336 ГК Республики Казахстан. 

Судом не может приниматься во внимание наличие судебного решения Республики Казахстан от 08.01.2016 в рамках дела № 2-12748/2015, поскольку он предъявлен не в отношении непосредственно гаранта ООО «Стройсервис» и не в срок наступления исполнения обеспеченного гарантией обязательства. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, срок наступления исполнения обязательства по гарантии - 30.12.2015. В рамках дела № 2-12748/2015 иск был предъявлен 21.04.2015 в отношении должника, а также иных гарантов - ООО «Солар», ООО «Магнатек», ФИО2, ФИО3, ФИО4 С каждым из указанных гарантов был заключен отдельный договор гарантии и по смыслу п. 2 ст. 329 ГК Республики Казахстан они не являются лицами, совместно давшие гарантию. По смыслу п. 4 ст. 336 ГК Республики Казахстан иск должен быть предъявлен непосредственно к гаранту.

Судом  не может быть принято во внимание определение суда от 02.08.2017 по делу № А40-303043/2015-178-98, поскольку указанный судебный акт принят в отношении иных лиц (включение АО ДБ «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов должника ООО «Магнатек»), по иному основанию и предмету спора, вытекающего из иного договора -гарантии № 7 от 31.03.2011, заключенного между АО ДБ «Альфа-Банк» и ООО «Магнатек». Аналогия закона исключена ввиду иных обстоятельств дела. 

Заявителем с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции без обоснования уважительности причин и не подлежат исследованию и приобщению. 

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 В силу п. 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом в силу абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены доказательства, которые не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, а именно: требование о погашении задолженности от 11.03.2015 № 073/02/32-8636 с копией квитанции об отправке; копия искового заявления о взыскании задолженности от 21.04.2015; определение специализированного экономического суда г. Алматы о наложении ареста на имущество ООО «СтройСервис» от 25.06.2015; копия исполнительного листа от 23.06.2015; решение специализированного экономического суда г. Алматы от 08.01.2016; определение АСГМ от 02.08.2017; договор гарантии № 7 от 31.03.2011. 

При этом заявитель не обосновал уважительность причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции. 

Таким образом, дополнительные доказательства не подлежат исследованию в рамках апелляционного производства.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-183984/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ДБ "Альфа-Банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                            П.А. Порывкин

А.С. Маслов