РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112694/23-121-760

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть  решения объявлена 07 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (129090, 

<

...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о признании незаконными действий 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 17.08.2023 б/н, паспорт),

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 09.01.2023 № 06/2023, паспорт),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьего лица: ФИО5 (по дов. от 11.05.2021 № 350000/1122-Д, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности. Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий | бездействии).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2023 на исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 042997995 от 20.02.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО2 судебной неустойки за не восстановление банковского обслуживания по Договору расчетно-кассового обслуживания № 5503/21-01-000251 от 20.05.2021, включая доступ к системе «ВТБ бизнес-онлайн», в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Взыскании с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО2 судебной неустойки за несообщение в Росфинмониторинг об устранении оснований для отказа ИП ФИО2 в совершении операций на основании платежного поручения № 2 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб. и платежного поручения № 2 от 09.11.2021 на сумму 500 000 руб., а также об отсутствии оснований для расторжения Договора расчетно-кассового обслуживания № 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Взыскании с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 114123/23/77053-ИП.

Заявитель указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ИП ФИО2 не направлена.

Частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Вместе с тем, доказательств надлежащего направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 114123/23/77053-ИП на момент принятия решения суда заинтересованными лицами не представлено.

Указанные нарушения закона свидетельствуют о незаконном бездействии СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, которое нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление исполнительного производства в соответствии с принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Исходя из этого, бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела.

﻿В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 114123/23/77053-ИП от 25.04.2023 года.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путём направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.       

Судья:

Е.А. Аксенова