ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4338/2023

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: 

от истца: 

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2023;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32612/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кола Трейд» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А42- 4338/2023 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Кола Трейд» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кола Трейд» 

3-и лица: 1) участник общества с ограниченной ответственностью «Кола Трейд» ФИО3; 2) участник общества с ограниченной ответственностью «Кола Трейд» ФИО4 

о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.04.2023, недействительным, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кола Трейд» (далее – ответчик, ООО «Кола Трейд») о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.04.2023 недействительным в части вопроса повестки дня № 2 об исключении из состава участников ООО «Кола Трейд» ФИО2 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Кола Трейд», изложенное в п. 2 протокола №1/2023 от 25.04.2023, с общества с ограниченной ответственностью «Кола Трейд» взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. ФИО2 возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по чек-ордеру от 26.04.2023.

06.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Кола Трейд» судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением суда от 16.08.2024 заявление удовлетворено, с ООО «Кола Трейд» в пользу ФИО2 взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции выяснены неполно, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

По мнению ответчика, судом не получили оценки доводы ответчика о недобросовестном поведении заявителя, взыскиваемая сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того ответчик считает, что квитанция от 20.05.2024 № 0011541 в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 АПК РФ является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлены в материалы дела: договор оказания юридической помощи от 20.05.2023 между ФИО5 (далее - Поверенный) и ФИО2 (далее - Доверитель); акт приема-передачи услуг (предварительный) от 20.05.2024 в рамках договора об оказании юридической помощи от 20.05.2023; квитанция об оплате от 20.05.2024 № 001541.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведённую в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, наличия практики по данной категории споров, пришел к выводу о том, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению заинтересованным лицом судебные расходы в сумме 45 000 руб., в том числе: участие в судебном заседании 05.10.2023 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 15.11.2023 -10 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2024 - 25 000 руб. 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. 

Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности, взыскиваемых судом судебных расходов в сумме 45 000 руб. ответчиком суду не представлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том, что квитанция от 20.05.2024 № 001541 не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленная квитанция отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подписи лиц, в качестве основания платежа указаны представленные в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг.

Представленное доказательство ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку квитанция 20.05.2024 № 001541 является надлежащим доказательством несения расходов в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2024 по делу № А42-4338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола Трейд» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина