Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8820/2023

11 июля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Челябинска о признании недействительным распоряжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КУИиЗО г.Челябинска, Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности, служебное удостоверение,

от третьих лиц: КУИиЗО г. Челябинска: ФИО4, представителя по доверенности, служебное удостоверение, Комитета дорожного хозяйства: ФИО5, представителя по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Администрации города Челябинска о признании недействительным Распоряжение Администрации г. Челябинска №9959 от 01.09.2022 в части включения в перечень земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд – строительства автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С. Юлаева до микрорайона № 47 (2 очередь) в г. Челябинске, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, площадью 624,00 кв.м.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что решение об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования и его изъятие для муниципальных нужд является необоснованным, несвоевременным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, как собственника и субъекта предпринимательства, осуществляющего деятельность на территории Челябинской области, и повлечет нанесение большого материального ущерба, как предпринимателю, так и бюджету города Челябинска.

Представители Администрации, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, а также Комитета дорожного хозяйства с требованиями не согласились, представили отзыв, мнения. В ходе судебного разбирательства представитель Комитета дорожного хозяйства указал, что в настоящее время в рамках контракта от 08.09.2022 № 21-94435Э, заключенного Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска, ведутся работы по строительству автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С. Юлаева до микрорайона №47 в г. Челябинске (завершение строительства) в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги". Срок выполнения работ до 20.10.2024. В рамках строительства указанного участка автомобильной дороги предусмотрено проведение всего комплекса работ, а именно: обустройство основания под автомобильную дорогу, устройство сетей ливневой канализации, перенос и перекладка действующих сетей водоснабжения, водоотведения, тепловых сетей, сетей связи, устройство асфальтового покрытия, сетей наружного освещения, оборудование дороги знаками дорожного движения, светофорами, нанесение дорожной разметки, обустройство пешеходных и велосипедных дорожек, газонов. Перекресток ул. Бейвеля и Краснопольского проспекта находится в границах зоны проведения работ по указанному муниципальному контракту, на земельном участке предпринимателя запланировано проведение работ по обустройству полосы отвода автомобильной дороги с благоустройством. При этом, представители ответчика, третьих лиц пояснили, что работы по обустройству автомобильной дороги общего пользования по Краснопольскому проспекту в городе Челябинске будут начаты, после завершения процедуры изъятия всех земельных участков, в том числе, земельного участка предпринимателя.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, площадью 624,00 кв.м. на основании договора №10 купли-продажи земельного участка от 26.06.2017.

Распоряжением Администрации г. Челябинска №9959 от 01.09.2022 принято решение изъять для муниципальных нужд – строительства автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С.Юлаева до микрорайона №47 (2 очередь) в г. Челябинске у собственников земельные участки согласно приложения к настоящему распоряжению, в том числе, в перечень земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд – строительства автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С. Юлаева до микрорайона № 47 (2 очередь) в г. Челябинске включен земельный участок, принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности, с кадастровым номером 74:19:0901002:4180, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, площадью 624,00 кв.м.

Заявитель, не согласившись с указанным распоряжением (в оспариваемой части), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных  или  муниципальных  нужд  в  целях  строительства,  реконструкции объектов   федерального   значения,   объектов   регионального   значения   или   объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1)       утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2)       утвержденными проектами планировки территории.

Как следует из материалов дела, в отношении территории, в границах которой расположен вышеуказанный земельный участок, постановлением Администрации города Челябинска от 15.06.2021 № 166-п утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) по улице Бейвеля от ул. Салавата Юлаева до Краснопольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска. Документация по планировке территории (далее – ДПТ) предусматривает отнесение земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:4180 к территориям общего пользования, а также изъятие для государственных или муниципальных нужд для размещения объектов транспортной инфраструктуры. На плане межевания ДПТ отражены границы проектируемой дороги по Краснопольскому проспекту, в которые входит земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:4180.

В соответствии с частью 3 статьи 56.3 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 01.09.2022 № 9959 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков» принято решение об изъятии для муниципальных нужд у собственника земельного участка площадью 624 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, с кадастровым номером 74:19:0901002:4180.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что изъятие земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:4180 произведено для размещения и строительства объектов транспортной инфраструктуры: автомобильной дороги общего пользования местного значения по Краснопольскому проспекту в городе Челябинске и участка автомобильной дороги общего пользования по ул. Бейвеля в месте пересечения с Краснопольским проспектом.

В соответствии с частью 4 статьи 56.6 ЗК РФ в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что он содержит  кадастровые номера участков, подлежащих изъятию.

Оспариваемое распоряжение принято на основании решения Челябинской городской Думы от 21.12 2021 № 25/4 «Об утверждении Генерального плана города Челябинска», ДПТ, распоряжения Администрации города Челябинска от 20.01.2021 № 412 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства в городе Челябинске». Также в нем указана цель изъятия - строительство автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. Салавата Юлаева до микрорайона № 47 (2 очередь) в г. Челябинске.

Согласно части 2 статьи 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 08.09.2022 в адрес ФИО2 направлено уведомление № 39767 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:4180.

При этом, письмом от 21.11.2022 № 51989 в адрес ФИО2 направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с приложением копии отчета об оценке от 06.10.2022 № 17-МК 15-2/2022 (размер возмещения составляет 3 418 600,00 рублей). Соглашение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:4180 подписано ФИО2, не было.

Согласно части 10 статьи 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Учитывая все изложенное ранее, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура изъятия спорного участка органом местного самоуправления соблюдена, оспариваемое распоряжение издано в пределах имеющейся компетенции и соответствует нормам ЗК РФ. 

Доводы заявителя подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные предпринимателем требования не  подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2023 №13 государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                 И.В. Мрез