ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86163/2022-32-723

г. Москва

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 04 августа 2022 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «БАЛТСЕРВИС»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 675 999 руб. 00 коп.                                                             

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЛТСЕРВИС» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) неустойки в размере 675 999 руб. 00 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.24,45 СМГС.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик через канцелярию суда в электронном виде представил отзыв на иск, а также письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

04 августа 2022г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ООО «БАЛТСЕРВИС» осуществлена перевозка грузов по накладным СМГС №№23235953, 23236024, 23236131, указанным в расчете к иску.

Грузы по всем накладным приняты к перевозке от отправителя ООО «Белагротерминал» со станции отправления Сморгонь до станции назначения Шиповка, грузополучатель ООО «БАЛТСЕРВИС».

Доставку груза осуществляли три перевозчика: Белорусская железная дорога (Беларусь), LTG Cargo (Литва) и ОАО «РЖД» (РФ).

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

К спорным отношениям подлежит применению Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, утв. Организацией Сотрудничества железных дорог (ОСЖД) от 01.11.1951 (СМГС).

Перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении производится на условиях Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)». Договор перевозки был оформлен накладной единого образца, по правилам, предусмотренным СМГС.

В соответствии с § 1 ст. 24 раздела II СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в параграфе 2 ст. 24 раздела II СМГС.

Согласно § 5 ст. 24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.

Срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в ст. 24 СМГС. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

-1 сутки на каждые начатые 200 км.

-срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Срок доставки груза по всем заявленным накладным СМГС должен составлять 5 суток (общее расстояние перевозки 527 км), в том числе:

-2 суток перевозка, выполняемая БЧ со станции Сморгонь до пограничного участка перехода Гудогай (эксп.) (1 сутки исходя из расстояния 117 км + 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза);

-2 суток, перевозка, выполняемая LTG Cargo со станции Кяна (эксп.) до пограничного участка Кибартай (эксп.) (236 км)

-1 сутки, перевозка, выполняемая ОАО «РЖД» с пограничной станции Чернышевское (эксп.) до станции Шиповка (174 км).

Согласно отметкам перевозчика о проследовании вагонов пограничных станций Гудогай, Кибартай (графы №34 накладной СМГС «Отметки о проследовании пограничных станций»), груз по спорным отправкам покинул территорию Литовской республики за пределами установленных сроков, просрочка доставки груза произошла при перевозочном процессе, выполняемым Литовским перевозчиком LTG Cargo.

В соответствии со ст. 45 раздела II СМГС если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Расчет суммы пени за просрочку доставки груза приведен в расчете к иску.

По накладной 23235953 осуществлялась перевозка груза (масло рапсовое сырое с низким содержанием эруковой кислоты) в 16 вагонах.

Дата заключения договора перевозки 04.09.2021 указана в накладной в графе 26.

Течение сроков доставки начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки. Дата истечения срока доставки по накладной 09.09.2021.

Фактически груз был доставлен 23.09.2021 (графа 27 накладной «Дата прибытия»). Превышение срока доставки груза составило 14 суток.

Провозная плата за провоз груза по территории Литвы оплачена перевозчику LTG Cargo.

Сумма провозной платы составила 10 457,6 EUR.

Истец ссылается на то, что на дату заключения договора 04.09.2021 курс Евро ЦБ РФ составлял 86,5366 руб.

Размер неустойки за просрочку доставки груза по накладной 23235953 составил 3 137,28 EUR, что в рублевом эквиваленте составляет 271 489,5 руб., рассчитанный в порядке ст. 45, 37 СМГС (по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора перевозки).

По накладной 23236024 осуществлялась перевозка груза (масло рапсовое сырое с низким содержанием эруковой кислоты) в 10 вагонах.

Дата заключения договора перевозки 08.09.2021 указана в накладной в графе 26. Дата истечения срока доставки по накладной 13.09.2021.

Фактически груз был доставлен 15.09.2021 (графа 27 накладной «Дата прибытия»). Превышение срока доставки груза составило 2 суток.

Провозная плата за провоз груза по территории Литвы оплачена перевозчику LTG Cargo. Сумма провозной платы составила 6 526,90 EUR.

На дату заключения договора 08.09.2021 курс Евро ЦБ РФ составлял 86,8922 руб.

Размер неустойки за просрочку доставки груза по накладной 23236024 составляет 1 958,07 EUR, что в рублевом эквиваленте составляет 170 141 руб., рассчитанный в порядке ст. 45, 37 СМГС (по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора перевозки).

По накладной 23236131 осуществлялась перевозка груза (масло рапсовое сырое с низким содержанием эруковой кислоты) в 14 вагонах.

Дата заключения договора перевозки 19.09.2021 указана в накладной в графе 26. Дата истечения срока доставки по накладной 24.09.2021.

Фактически груз был доставлен 07.10.2021 (графа 27 накладной «Дата прибытия»). Превышение срока доставки груза составило 13 суток.

Провозная плата за провоз груза по территории Литвы оплачена перевозчику LTG Cargo.

Сумма провозной платы составила 9 141,3 EUR.

На дату заключения договора перевозки 19.09.2021 курс Евро ЦБ РФ составлял 85,4614 руб.

Размер неустойки за просрочку доставки груза по накладной 23236131 составляет 2742,39 EUR, что в рублевом эквиваленте составляет 234 368,5 руб., рассчитанный в порядке ст. 45, 37 СМГС (по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора перевозки).

Истец, руководствуясь ст.ст. 140 и 317 ГК РФ, §3 статьи 30 СМГС, произвел расчеты неустойки по каждой накладной в перерасчете на курс рубля на дату заключения договора перевозки

Общая сумма неустойки за просрочку доставки грузов составила согласно расчету истца 675 999 руб.  

ООО «БАЛТСЕРВИС направило в адрес ответчика претензии -исх.№514-366 от 18.10.2021 по накладной 23235953, исх.№514-369 от 18.10.2021 по накладной 23236024, исх.№514-372 от 18.10.2021 по накладной 23236131с требованием оплатить неустойку за превышение срока доставки груза.

Требования Истца не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Истца о том, что пени, рассчитанные в  иностранной валюте (евро), исчисляются в российской валюте по курсу, действующему на дату заключения договора перевозки, противоречит действующему российскому законодательству,  подлежащему применению в силу ст. 5 СМГС.

Ссылка Истца на норму §3 ст.30  СМГС, согласно которой провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки, ошибочна. Истец в данном случае неверно применяет норму СМГС,  так как в данном параграфе указывается о тарифах на перевозки, что не идентично с курсом валют. 

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, Истец не обосновал исковые требования по размеру, так как представленный Истцом расчет пени по курсу на дату заключения договора перевозки, с включением суммы НДС,  не соответствует нормам российского законодательства.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами исковые требования должны быть сформулированы как обоснованная сумма евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, т.е. исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 7 837,74 евро.

При этом доводы ответчика о недоказанности размера провозной платы за перевозку груза по территории Литовской Республики несостоятельны, поскольку истцом в материалы дела представлены электронные справки о расчете провозных платежей. Указанные справки ответчиком не оспорены, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 500 евро.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 500 евро.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24, 45 СМГС, ст. ст. 8, 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «БАЛТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 5 500 (Пять тысяч пятьсот) Евро пени в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 11 900 (Одиннадцать тысяч девятьсот) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.     

Судья                                                                                     Л.А.Куклина