﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7432/2019

г. Красноярск

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен         28 февраля 2020 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: 

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Вальковой Н.С., представителя по доверенности от 01.10.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» (ИНН 1903016758, ОГРН 1061903011697)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 декабря 2019 года по делу  № А74-7432/2019,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (ИНН 1903016758, ОГРН 1061903011697, далее - ответчик, ООО «УК «Теплый дом») о взыскании 118 514 рублей 69 копеек, в том числе 117 294 рублей 82 копеек долга за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов (СОИ МКД) и 1 219 рублей 87 копеек пени за период просрочки оплаты электроэнергии с 15.05.2019 по 01.07.2019, с начислением пени с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга.

28.11.2019 истец по требованию суда представил, альтернативный расчет объемов и стоимости электроэнергии СОИ МКД, из которого следует, что объем электроэнергии на ОДН за апрель 2019 года с учетом отрицательного ОДН составил 77873кВт/ч на сумму 105 918 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107 019 рублей 65 копеек, в том числе долг за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества за апрель 2019 года 105 918 рублей 10 копеек и неустойку 1101 рубль 55 копеек, а также расходы по государственной пошлине 4 151  рубль 63 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд указал производить начисление неустойки на сумму долга 105 918 рублей 10 копеек, начиная с 02.07.2019 по день фактической уплаты долга в порядке, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истец не обязан производить перерасчет с учетом отрицательного объема, образованного в результате превышения индивидуального потребления над объемами общедомового потребления,

- судом не дана оценка доводам в части тождества спора за ранее предъявленные периоды (№А74-5964/2019).

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- при принятии решения судом не учтено, что истцом в адрес ответчика не направлялись уточнение иска, альтернативный расчет истца, приложенные к ходатайству документы, что лишило ответчика представлять возражения. При этом ответчик  указывал, что при выполнении своего расчета не предусмотрело от суммы отрицательной величины (21464,88 руб.) предъявляемый ПАО «МРСК Сибири» при реализации налог на добавленную стоимость 20% в размере 4292,88 руб., в связи с чем следовало отказать в иске в части 25757,86 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 20.02.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому ответчиком получены возражения до рассмотрения судебного заседания, следовательно, у стороны имелись правовые основания участвовать в судебном заседании с целью изложения возражений относительно возражений истца, либо воспользоваться иными правами предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайством об уточнении размера исковых требований от 22.11.2019 № 1.7775.7/13774-исх-по истец уменьшил сумму исковых требований в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка России, права и интересы ответчика не нарушены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

с 01.04.2018 ПАО «МРСК Сибири» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 №179), в спорный период в апреле 2019 года осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

ООО «УК «Теплый дом» имеет статус управляющей компании и осуществляет лицензированную деятельность по управлению следующими многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенными в г. Черногорске: по ул. Космонавтов, д. 35А, д. 38, д. 38 корпус 1, д. 39, д. 44А, д. 44Б, д. 44В, д. 23, д.25, по ул. Калинина, д. 16, д. 16А, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30, д.32, по ул. Юбилейная, д. 19, д. 21, д. 23, д. 25, д. 28, д. 28А, д. 28Б, д. 30, д. 30А, д. 32 корпус 3, д. 34 корпус 2, д. 34 корпус 1, ул. Генерала Тихонова, д. 11, д. 19, д.6, д.6Б корпус 1, д.25, д. 21, д.23, д.27, д.29, д. 31, по ул. Чапаева, д. 53, по ул. Линейная, д. 249, д. 257, по ул. Советская, д. 100, д.104, по ул. Красноярская д. 91.

Ответчик не оспаривает указанные сведения ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru/, который совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 504/934/ПР от 30.12.2014 определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями.

Истец направил ответчику для подписания договор энергоснабжения от 25.04.2018 № М46080.

Ответчик возвратил истцу подписанный договор с протоколом разногласий от 06.06.2018 по пунктам 1.1, 2.1.1, 2.2.6, 3.1.1., 7.3.1, 6.4., 7.1., 8.1., 8.6., 8.9., 9.1., 9.2. договора и приложение № 1 к договору, с предложением исключить из договора пункты 2.2.4., 2.2.14, 2.2.14.1, 2.2.14.2, 2.2.14.3., 2.2.14.4, 2.2.15, абз. 2 пункта 2.2.18, 8.5.

Истец подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 25.06.2018. Ответчик протокол согласования разногласий не подписал и не вернул истцу.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в апреле 2019 года поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, переданные в управление ответчика, в том числе для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно иску и расчетам к нему, в апреле 2019 года истец определил и предъявил к оплате ответчику объемы поставленной на содержание общего имущества (СОИ) электроэнергии по многоквартирным жилым домам в г. Черногорске, расположенным по следующим адресам: ул. Космонавтов, д. 35А, д. 23. д. 25, д. 38, д. 39, д. 44А, ул. Калинина, д. 16, д. 16А, д. 24, д. 26, д. 30, д. 32, д. 38 корпус 1, ул. Советская, д. 100, ул. Линейная, д. 249, ул. Юбилейная, д. 21, д. 25, д. 28А, д. 28Б, д. 30, д. 34 корпус 1, корпус 2, д. 32, д. 34, д. 38 корпус 1, ул. Генерала Тихонова, д. 6Б корпус 1, д. 19, д. 21, д. 23, д. 25, д. 6 корпус1, ул. Чапаева, д. 53.

По указанным домам предъявлена к оплате ответчику за апрель 2019 года электроэнергия на СОИ по счету и счету - фактуре от 30.04.2019 № 8/1/1/20832 в объеме 77,873 МВт.ч. на сумму 117 294 рублей 82 копеек.

При расчете стоимости электроэнергии истец применил тарифы, утвержденные приказом Минэкономразвития Республики Хакасия от 17.12.2018 № 6-э.

В связи с неоплатой счета за электроэнергию за апрель 2019 истец направил ответчику претензию от 24.05.2019 с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии по указанному счету за апрель 2019 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ПАО «МРСК Сибири» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия.

В многоквартирных домах в г.Черногорске, в которых выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК «Теплый Дом», ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик в 2018 году не заключили договор энергоснабжения на покупку электроэнергии для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды.

Фактически в апреле 2019 года электроэнергия истцом поставлялась в МКД под управлением ООО УК «Теплый Дом». По сложившемуся порядку расчетов потребление электроэнергии собственниками помещений в МКД оплачивают сами собственники помещений непосредственно ПАО «МРСК Сибири», а ответчику как управляющей компании истец предъявляет счета на оплату электроэнергии, потребленной на СОИ.

Истец предъявил ответчику как управляющей компании счет на оплату электроэнергии, потребленной в апреле 2019 года на содержание общего имущества (СОИ) МКД.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения истца (ресурсоснабжающей организации) и ответчика (управляющей организации) по использованию переданной электроэнергии на содержание общего имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электроэнергией по присоединённой сети.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила № 124, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила № 124) и Правила № 354, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных истцом и ответчиком пояснений следует, что собственники помещений в МКД под управлением ответчика состоят в договорных отношениях по снабжению электроэнергией непосредственно с энергоснабжающей   организацией ПАО «МРСК Сибири».

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Пунктом 21(1) Правил № 124 (в редакции, действовавшей в апреле 2019) установлено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг/

Если величина Vпотр превышает или равна величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

На основании пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и применимого тарифа. Пунктами 44, 45 Правил № 354 предусмотрено, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Факты поставки истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в марте, апреле 2019 года ответчик не оспаривает.

Учет объема поставленной в МКД электроэнергии осуществляется исправными общедомовыми приборами учета, что ответчик не оспаривает.

Из расчетов истца за апрель 2019 года следует, что  им произведен расчет объемов электроэнергии на содержание общего имущества по каждому многоквартирному дому в соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1 Правил № 124, для определения объема электроэнергии на содержание общего имущества истец использовал объемы расхода электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета и объемы электроэнергии, подлежащими оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный месяц в соответствии с пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил № 354 по данным индивидуальных приборов учета, а также с применением расчетных величин среднемесячного потребления энергии в случае отсутствия переданных показаний приборов в течение трех месяцев, а по истечении трех месяцев - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-п.

Указанные в расчетах истца объемы расхода электроэнергии по общедомовым приборам учета (ОДПУ) и объемы потребления электроэнергии собственниками ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о неправомерности расчета истца в связи с отказом  последнего учесть отрицательные величины разницы между расходом электроэнергии по ОДПУ и объемом потребления электроэнергии собственниками в марте 2019 года по 8 МКД (ул. Генерала Тихонова, д. 21, ул. Калинина, д. 28, ул. Космонавтов, д. 39, ул. Советская, д. 100, д. 104, ул. Юбилейная, д. 28, д. 34/1, 34/2), учтены судом первой инстанции и удовлетворены в соответствии с   альтернативным  расчетом истца электроэнергии на содержание общего имущества за апрель 2019 года, где отрицательные значения учтены.  

Из альтернативного расчета следует, что истец уменьшил объемы электроэнергии на содержание общего имущества, в связи с чем   стоимость меньше на 11 376 рублей 72 копейки и составляет  105 918 рублей 10 копеек.

Альтернативный расчет истца по стоимости электроэнергии на содержание общего имущества за апрель 2019 года на 105 918 рублей 10 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Контррасчет ответчика противоречит подпункту «а» пункта 21.1 Правил № 124, так как основан на суммировании отрицательных значений ОДН по всем МКД за предыдущий расчетный месяц и последующем исключении общего объема отрицательных ОДН в следующем месяце, в то же время пункт 21.1 Правил № 124 с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018	№ АКПИ18-386, предусматривает раздельный и последовательный учет объемов коммунального ресурса, поставляемого исполнителю в целях содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому.

Доводы истца о том, что неправомерно производить перерасчет с учетом отрицательного объема, образованного в результате превышения индивидуального потребления над объемами общедомового потребления, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 дал толкование смысла и определил порядок применения подпункта "а" пункта 21(1) Правил (N 124) об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, указав, что случаи, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключается перерасчет. Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. В случае когда величина употр превышает объем уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае наличия положительного ОДН  по конкретному многоквартирному дому в каком-либо месяце спорного периода и в случае наличия "отрицательного ОДН" в данном многоквартирном доме ранее, такое отрицательное значение ОДН учтено ответчиком в том периоде, где имелось положительное значение потребления на ОДН, то есть потребление в конкретном многоквартирном доме было скорректировано на величину переплаты ("отрицательное ОДН") в данном жилом доме. Но не может быть учтено полностью отрицательное значение в случае, если отрицательное значение ОДН предыдущего периода больше, чем положительное ОДН текущего периода.

Доводы истца о том, что судом не оценены доводы истца в части тождества спора, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Истец утверждает, что ответчик не вправе учитывать в спорном объеме отрицательный объем ОДН за март 2019 года, поскольку по делу А74-5964/2019 задолженность взыскана без учета отрицательного объема на ОДН.

Как следует из пояснений самого истца, указанный объем ранее не учитывался, следовательно, о тождестве споров в данной части утверждать нет оснований. Кроме того,    как указано выше, объем, подлежащий оплате  в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 105 918 рублей 10 копеек, согласно альтернативному расчету. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 1 219 рублей 87 коп.еек за период просрочки оплаты с 15.05.2019 по 01.07.2019, с начислением пени за последующий период с 02.07.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии на СОИ подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно.

Поскольку требование о взыскании долга удовлетворено частично, неустойка также подлежит удовлетворению частично, пропорционально сумме долга.

Проверив расчет неустойки, произведенный арбитражным судом на сумму 1 101 рубль 55 копеек за период с 15.05.2019 по 01.07.2019, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению, исходя из следующего расчета: 105 918 рублей 10 копеек х 6,50% /300 х 48дн.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 117 294 рублей 82 копеек с 02.07.2019 по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательства оплаты долга за апрель 2019 года на дату принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены, то требование о начислении неустойки на сумму долга 105 918 рублей 10 копеек с 02.07.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что нарушены его права на защиту, состязательность в связи с принятием судом уменьшения истцом исковых требований в день последнего судебного заседания в отсутствие ответчика, подлежат отклонению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик не был лишен права присутствовать в судебном заседании, так как был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и выразить позицию  относительно уменьшения исковых требований, однако явку представителя не обеспечил.

Ответчик не пояснил, по каким причинам не явился в судебное заседание, если у ответчика имелись претензии к почтовому отправлению истца (отсутствие приложенных документов к уточненному иску).

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку  истец не  увеличивал размер исковых требований, а уменьшил сумму  иска, что прав ответчика не нарушает.

Иных доказательств нарушения своих прав ответчик не представил.

Доказательства, свидетельствующие о заявлении ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Доводы ответчика о том, что при выполнении своего расчета не предусмотрело от суммы отрицательной величины (21464,88 руб.) предъявляемый ПАО «МРСК Сибири» при реализации налог на добавленную стоимость 20% в размере 4292,88 руб., в связи с чем следовало отказать в иске в части 25757,86 руб., подлежит отклонению, поскольку   ответчиком не опровергнуто то, что примененный истцом к ответчику тариф при расчете стоимости учитываемых объемов уже включает в себя НДС.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2019 года по делу  № А74-7432/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай