ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3536/2024

г. Красноярск

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2025 года по делу № А33-3536/2024,

установил:

акционерное общество «Интеза Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, АО «Интеза Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3; к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконными действий / бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, допущенных по исполнительному производству № 18134/20/24097-ИП от 16.09.2020, выразившихся в непринятии достаточных, действенных и своевременных мер для установления местонахождения руководителя должника и привлечения его к ответственности за неисполнение требования о передаче автомобиля АО «Интеза Лизинг»; установления местонахождения, изъятия у ООО «Константа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и передачи АО «Интеза Лизинг» автомобиля грузового с бортовой платформой ГАЗ-A21R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС В, год выпуска 2014 Модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89635287, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № A21R22E0025554, цвет кузова (кабины, прицепа) серый; о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, допущенного по исполнительному производству № 18134/20/24097-ИП от 16.09.2020, выразившегося в необеспечении должного контроля за деятельностью подчинённого ему судебного пристава-исполнителя ФИО4; о возложении обязанности в кратчайшие сроки осуществить комплекс мер, направленных на установление местонахождения руководителя должника и привлечения его к ответственности за неисполнение требования о передаче автомобиля АО «Интеза Лизинг»; на установление местонахождения, изъятия у ООО «Константа_Строй» и передачи АО «Интеза Лизинг» автомобиля грузового с бортовой платформой ГАЗ-A21R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС В, год выпуска 2014 Модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89635287, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № A21R22E0025554, цвет кузова (кабины, прицепа) серый.

Определением от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Константа-Строй».

Определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2025 года по делу № А33-3536/2024 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства № 18134/20/24097-ИП, выразившееся в непринятии необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, не совершения действий, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности, не совершении необходимых действий для установления местонахождения автомобиля грузового с бортовой платформой ГАЗ-A21R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения необходимых действий, направленных на надлежащее исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 18134/20/24097-ИП, с учетом выводов суда, изложенных в решении. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных АО «Интеза Лизинг» требований, ГУФССП по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о допущенном бездействии, выразившемся в непривлечении директора ООО «Константа-Строй» ФИО5 к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, так как ФИО5 не является должником по спорному исполнительному производству. Кроме того, Управлением отмечено, что розыск имущества в рамках исполнительного производства, содержащего требования неимущественного характера не предусмотрен действующим законодательством.

АО «Интеза Лизинг» выражено несогласие с позицией ГУФССП по Красноярскому краю, изложенной в апелляционной жалобе. Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2025 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 11.06.2025. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

В производстве МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску в рамках исполнительного производства № 18134/20/24097-ИП, возбужденного 16.09.2020, находится на исполнении исполнительный лист серии ФС № 033385701 об изъятии у ООО «Константа-Строй» и передаче АО «Интеза Лизинг» автомобиля грузового с бортовой платформой ГАЗ-A21R32, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС В, год выпуска 2014 Модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89635287, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №A21R22E0025554, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, выданный на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6975/2017.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела

16.05.2022 директору ООО «Константа-Строй» ФИО5 вручено требование в срок до 06.06.2022 ООО «Константа-Строй» передать АО «Интеза Лизинг» автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-A21R32, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС В, год выпуска 2014 Модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89635287, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №A21R22E0025554, цвет кузова (кабины, прицепа) серый.

16.05.2022 получены объяснения директора ООО «Константа-Строй»

ФИО5 о том, что о местонахождение транспортного средства ГАЗ-A21R32 ему не известно; директор ООО «Константа-Строй» ФИО5 предупрежден об административной и уголовной ответственности в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с розыском должника.

Из пояснений заявителя следует, что с даты возбуждения исполнительного производства Банк неоднократно направлял в ОСП заявления об объявлении в розыск находящееся у ООО «Константа-Строй» транспортного средства ГАЗ-A21R32, о необходимости выхода по юридическому адресу должника-организации, о получении у директора ООО «Константа-Строй» ФИО5 объяснений о местонахождении автомобиля, подлежащего изъятию в пользу Административного истца, когда, куда и при каких обстоятельствах оно выбыло /утрачено, об объявлении в розыск директора ООО «Константа-Строй» ФИО5, привлечь директора ООО «Константа-Строй» ФИО5 к административной и уголовной ответственности, предоставить Взыскателю ответы о принятых мерах (заявления исх. № НСФ/08НЛ-35/212 от 13.09.2022, №НСФ/08НЛ-35/б/н от 12.07.2023, № НСФ/08НЛ-35/349 от 03.10.2023, №НСФ/08НЛ_35/451 от 14.11.2023, №НСФ/08НЛ-35/476 от 06.12.2023, №НСФ/08НЛ-35/483 от 15.12.2023).

Однако ответы на заявления либо не получены, либо получены неинформативные ответы.

12.07.2023 взыскатель - АО «Интеза Лизинг» обратился в ОСП с заявлением повторно вызвать директора ООО «Константа-Строй» ФИО5 в ОСП, получить у него объяснение о местонахождении указанного автомобиля, когда, куда и при каких обстоятельствах оно выбыло /утрачено, а в случае, если должник по вызову не придет, объявить в розыск директора ООО «Константа-Строй» или находящееся у /ООО «Константа-Строй» - транспортное средство, а также привлечь директора ООО «Константа-Строй» ФИО5 к ответственности за неисполнение требования от 16.05.2022.

Постановлением от 21.07.2023 заявление (ходатайство) АО «Интеза Лизинг» удовлетворено.

03.10.2023 взыскателем был направлен в ОСП запрос о ходе исполнительного производства, однако в ответ было направлено постановление ОСП от 09.10.2023, в котором заявление (ходатайство) АО «Интеза Лизинг» было удовлетворено повторно. Никакая информация о принятых мерах получена не была.

24.10.2023 взыскателем осуществлен выезд в ОСП. Получена информация, что на 26.10.2023 назначен вызов в ОСП директора ООО «Константа-Строй» ФИО5

14.11.2023 взыскателем направлен запрос в ОСП о ходе исполнительного производства, однако в ответ было направлено постановление об удовлетворении заявления от 23.11.2023, в котором информация будет направлена в адрес заявителя простым почтовым отправлением. Однако никакая информация о принятых мерах заявителем снова не была получена.

06.12.2023 взыскатель АО «Интеза Лизинг» обратился в ОСП с заявлением о привлечении директора ООО «Константа-Строй» ФИО5 к административной и уголовной ответственности.

15.12.2023 взыскателем был направлен в ОСП повторный запрос о ходе исполнительного производства, однако в ответ было направлено только постановление об удовлетворении заявления от 26.12.2023, в котором содержалась информация о том, что директору ООО «Константа-Строй» направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, с целью вручения процессуальных документов и отбирание объяснений по факту неисполнения решения суда. Никакой иной информации о проведенных мероприятиях получено не было.

Считая, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, допущенные по исполнительному производству № 18134/20/24097-ИП от 16.09.2020, выразившиеся в непринятии достаточных, действенных и своевременных мер для установления местонахождения руководителя должника и привлечения его к ответственности за неисполнение требования о передаче автомобиля АО «Интеза Лизинг»; установления местонахождения, изъятия у ООО «Константа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и передачи АО «Интеза Лизинг» автомобиля грузового с бортовой платформой ГАЗ-A21R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС В, год выпуска 2014 Модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89635287, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №A21R22E0025554, цвет кузова (кабины, прицепа) серый; незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, допущенное по исполнительному производству № 18134/20/24097-ИП от 16.09.2020, выразившееся в необеспечении должного контроля за деятельностью подчинённого ему судебного пристава-исполнителя ФИО4, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ГУ ФССП по Красноярскому краю и АО «Интеза Лизинг», суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. 

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Закона, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно части 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 18134/20/24097-ИП возбуждено 16.09.2020, однако по состоянию на дату обращения заявителя в суд первой инстанции (06.02.2024) требования исполнительного документа не были исполнены - транспортное средство не найдено, не изъято и взыскателю не передано, должник требование от 16.05.2022 не исполнил, к ответственности не привлечен. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, указал, что в нарушение положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве в отношении директора ООО «Константа-Строй» ФИО5 не возбуждалось дело об административном правонарушении за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок. 

Заявитель жалобы, не оспаривая факт невозбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Константа-Строй» ФИО5, указывает, что директор не является должником по исполнительному производству. 

Вместе с тем, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не только для юридических лиц, но и для должностных лиц.  

Таким образом, субъектом ответственности может являться не только юридическое лицо, но и должностное лицо организации-должника, принимая во внимание, что юридическое лицо действует через свои органы. 

Более того, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения непосредственно должник - ООО «Константа-Строй» также не был привлечен к административной ответственности (доказательств обратного в материалы дела не представлено). 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что документов, подтверждающих совершение действий по установлению местонахождения автомобиля, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, не возлагал на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществлять розыск имущества. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения необходимых действий, направленных на надлежащее исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 18134/20/24097-ИП.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2025 года по делу № А33-3536/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин