Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-63000/23

26-448

31 июля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТКОМБАНК"

(623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: 1026600000195, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 6612010782)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЖ КОМПАНИЯ"

(141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 36А, ЭТАЖ 1, ПОМ. 108, ОГРН: 5157746304238, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 7729488438)

о взыскании задолженности по состоянию на 23 марта 2023 г. включительно в размере 11 823 240, 00 рублей из них: 10 335 000, 00 руб. сумма основного долга и 744 120, 00 руб. неустойка за период с 16.02.2023 г. по 23.03.2023 г., продолжить начисление неустойки (пени), начиная с 24 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЖ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по состоянию на 23 марта 2023 г. включительно в размере 11 823 240, 00 рублей из них: 10 335 000, 00 руб. сумма основного долга и 744 120, 00 руб. неустойка за период с 16.02.2023 г. по 23.03.2023 г., продолжить начисление неустойки (пени), начиная с 24 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в нарушении ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не направил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее – Банк или Гарант) и ООО «МЖ Компания» (ОГРН 5157746304238, ИНН 7729488438, КПП 504701001, место нахождения: 141407, Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, дом 36а, этаж 1, пом. 108), заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 02.11.2021 № ЭБГ-164/2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Гарант 02.11.2021 выдал АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД» ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, КПП 662301001, место нахождения: 622007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ ШОССЕ, д. 28 (далее - Бенефициар) гарантию ЭБГ-164/2021 в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту на Выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов на территории АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - Договор), который заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между «Принципалом» и «Бенефициаром» на основании протокола от 27.09.2021 № 32110592953-03 (реестровый № торгов 32110592953). (далее – Гарантия).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.

14.12.2022 г. бенефициаром Банку было предъявлено требование №16-54/0715 об уплате в счёт Гарантии денежной суммы 10 335 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром. 

09.02.2023 г. Требование бенефициара было исполнено Гарантом, что подтверждается платежным поручением №14615.

10.02.2023 г. в адрес Принципала Гарантом было направлено регрессное требование по Договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Гарантом. 

15.02.2023 Принципал получил указанное требование, однако оплата по регрессному требованию Принципалом до настоящего времени не произведена. 

В соответствии с условиями Договора (п.п. 4.2, 5.2.1, 6.1.2) Принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, возместить Гаранту все понесенные им затраты, связанные с исполнением Гарантом обязательств перед Бенефициаром, а также уплатить все суммы, причитающиеся уплате Гаранту Принципалом по настоящему договору не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования Гаранта об уплате денежных средств. Указанная обязанность признается исполненной Принципалом с момента поступления всей требуемой суммы на счет Гаранта.  

В случае просрочки исполнения указанного выше обязательства Принципала перед Банком Принципал выплачивает Гаранту пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, подлежащей оплате Гаранту по состоянию на 23.03.2023 г. составляет 744 120,00 руб. (10 335 000, 00 руб. х 36 дней (период просрочки с 16.03.20231 г. по 23.03.2023 г.) х 0,2% /100). 

Таким образом, сумма задолженности Принципала перед Гарантом по состоянию на 23.03.2023 г. составляет 11 823 240, 00 рублей. Также уплате подлежит сумма неустойки, начисленной с 24.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЖ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7729488438) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТКОМБАНК" (ИНН: 6612010782) задолженность по состоянию на 23.03.2023 г. включительно в размере 11 823 240 руб., из них: 10 335 000 руб. сумма основного долга и 744 120 руб. неустойка за период с 16.02.2023 г. по 23.03.2023 г.; продолжить начисление неустойки (пени), начиная с 24 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 82 116 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко