№ 09АП-45037/2019-ГК

Дело № А40-183927/18

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ANARFORD HOLDINGS LIMITED и ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу №А40-183927/18, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к ANARFORD HOLDINGS LIMITED (АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) (Poseidonos, 1, Ledra Business Centre Egkomi, P.C. 2406, Nicosia, Cyprus) о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.09.2018

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ANARFORD HOLDINGS LIMITED (АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) о признании недействительным кредитного договора от 26.10.2017 № 0539-17-3-0, а также о взыскании 400 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает на то, что суд первой инстанции производство по делу следовало прекратить, поскольку ответчик является иностранной компанией, а оспаривание сделок по банкротным основаниям не относится к компетенции Российских судов согласно ст. 248 АПК РФ.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года на основании следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Компанией АРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ANARFORD HOLDINGS LIMITED) заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным литом задолженности) № 0539-17-3-0, по условиям которого Банк открывает Компании кредитную линию с лимитом задолженности в размере 400 000 000 рублей на срок по 29.12.2017 включительно на цели покупки ценных бумаг (п. 2,4 Кредитного договора).

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами (2.6 Кредитного договора).

Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности (п.2.7 Кредитного договора).

Согласно п. 8.1 Кредитного договора погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено Компанией полностью в сроки, определенные в соответствии с Кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 29.12.2017.

За пользование кредитом Компания уплачивает проценты в размере 12 % годовых (п. 2.5 Кредитного договора).

В соответствии п. 6.2 Кредитного договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности по Кредитному договору, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования Банком текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения.

Во исполнение договорного обязательства Банк предоставил Компании денежные средства в размере 400 000 000 рублей двумя траншами: 26.10.2017 - 200 000 000 рублей; 27.10.2017 - 200 000 000 рублей.

Согласно выписке по ссудному счету задолженность Компании по полученным кредитным средствам составляет 400 000 000 рублей.

Погашение задолженности по основному долгу Компанией не производилось. Погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом произведено в размере 723 630,34 рублей.

По состоянию на 09.07.2018 задолженность Компании по Кредитному договору составила 407 627 054,60 рублей, из которых: основной долг - 400 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 7 627 054,60 рублей.

Кредитование Компании на указанных условиях не было обеспечено какими-либо залоговыми обязательствами и/или поручительством.

Так, согласно п. 7.1 ст.7 Кредитного договора обеспечение исполнения обязательств Компании по Кредитному договору не предоставляется.

ПАО «Промсвязьбанк», обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указало, что Кредитный договор является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам как ПАО «Промсвязьбанк» так и его кредиторов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Не является состоятельным довод ФИО2 о неправомерности оценки судом первой инстанции обстоятельств, связанных с экономической целесообразностью заключения кредитного договора.

Требование о признании Кредитного договора недействительным заявлено по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 2 ст. 174 ГК РФ, положения которых предусматривают возможность признания сделки недействительной при установлении обстоятельств, связанных с оценкой финансового состояния, действий сторон сделки, экономико-юридических последствий совершения сделки.

Установление признаков подозрительности и обстоятельств, свидетельствующих об отклонении сторонами сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, использования ими своего права во вред иным участникам оборота, предполагает оценку экономической целесообразности заключения договора.

Таким образом, оценка экономической целесообразность заключения договора, поведения хозяйствующих субъектов в ходе их предпринимательской деятельности, вопреки позиции третьего лица, является обязательной в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Не являются состоятельными доводы апелляционных жалоб о неполном выяснении судом обстоятельств и их недоказанности.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора банк находился в неблагоприятном финансовом положении; что экономического смысла для банка сделка не имела, наоборот, привела к уменьшению активов банка; что оспариваемый договор направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделок, чем те, которые указаны в кредитном договоре; что в рассматриваемом случае имело место злоупотребление банком принадлежащими ему правами.

При этом судом принято во внимание, что у Банка отсутствовала как таковая экономическая целесообразность кредитования иностранной компании на сумму 400 000 000 рублей с целью покупки ценных бумаг. Оспариваемый кредитный договор заключен менее чем за два месяца до введения в отношении Банка временной администрации, то есть в условиях финансовых сложностей. При этом кредит выдан фактически на два месяца организации, заведомо не имевшей источников возврата кредита.

Отсутствие обеспечительных сделок, доказательств и объективной возможности обслуживания и источников возврата кредита свидетельствует, что выданный кредит заведомо не имел источников погашения, а, следовательно, был заключен с целью вывода денежных средств на территорию иностранного государства.

Заключение кредитного договора при указанных обстоятельствах, менее чем за два до введения временной администрации, при наличии финансовых проблем у Банка, противоречит целям и задачам предпринимательской деятельности банка, и направлено на причинение ущерба, в том числе кредиторам банка.

Приведенный Ответчиком анализ условий кредитного договора не опровергает вывод суда первой инстанции о его недействительности.

Использование заемщиком полученных кредитных денежных средств по целевому назначению, согласование сторонами условий договора, формально отвечающих рыночным, не опровергает доводов Истца об убыточном характере сделки, невыгодности ее для Банка. Под предлогом использования кредита по целевому назначению (покупку цепных бумаг) возможен вывод активов на территорию иностранного государства.

Заявляя довод о платежеспособности заемщика и возвратности кредита, Ответчик в нарушение положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ перекладывает бремя доказывания на Банк, требуя подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, возлагает на него обязанность по опровержению утверждения. При этом, единственным доказательством, свидетельствующим о кредитовании платежеспособного заемщика, действительно имевшего намерение надлежащим образом обслуживать и вернуть кредит, могли бы служить действия Ответчика по оплате долга. Между тем, отсутствие подобных действий, лишь доказывает, что Ответчик не имел намерений и возможностей исполнять обязательства по уплате процентов и возврату кредита, а также свидетельствует о подозрительном характере сделки и, как следствие, ее недействительности.

Противоречат фактическим обстоятельствам доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующих признаков недействительной сделки.

Согласно п. 2 ст. 189.9 Закона о банкротстве такая мера по предупреждению банкротства как назначение временной администрации по управлению кредитной организацией осуществляется при наличии оснований, предусмотренных ст. 189.10 указанного закона и связанных с неисполнением обязательств, несоблюдением нормативов. Следовательно, сам факт назначения временной администрации свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности / недостаточности имущества Банка, наличии кредиторов, обязательства которых не исполняются.

Актами плановых тематических проверок ПАО «Промсвязьбанк», проведенных Банком России в период с 27.12.2016 г. по 16.05.2017 г., установлена необходимость досоздания резервов на возможные потери по ссудам по состоянию на 01.04.2017 г. в размере не менее 75,8 млрд. руб. и нарушение предельно допустимых значений: обязательного норматива достаточности базового капитала, значение которого по состоянию на указанную дату составило отрицательное значение; обязательного норматива достаточности основного капитала; обязательного норматива достаточности собственных средств.

Выводы указанных актов проверок оспаривались в судебном порядке по делу № А40-28048/2018-130-227 и были признаны достоверными.

В рамках судебных споров по делам № А40-27909/2018, № А40-28048/2018 по проверке обоснованности назначения временной администрации судом сделан вывод о том, что Приказ Банка России от 15 Л 2.2017 № ОД-3525 о назначении временной администрации издан в связи с установлением признаков его неустойчивого финансового положения (наличие оснований для доформирования резервов, снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, нарушение значений обязательных нормативов), создающего угрозу интересам его кредиторов (вкладчиков) и (или) угрозу стабильности банковской системы. Таким образом, довод Ответчика об отсутствии кредиторов, чьи имущественные права нарушены заключением оспариваемой сделкой, противоречит фактическим обстоятельствам.

Нерыночный характер кредитного договора, заключенного накануне введения временной администрации кредитной организации, отсутствие экономической обоснованности при заключении сделки на значительную сумму без предоставления обеспечения, совершение договора в обход установленных правил, направленность сделки на вывод денежных средств за пределы Российской Федерации незадолго до введения в отношении Банка санации, отсутствие дохода для Банка от заключения сделки, совершение сделки с заемщиком, который на момент заключения сделки и в настоящее время не ведет хозяйственной деятельности подтверждают подозрительный характер сделки.

Заключение сделки при указанных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, явном ущербе и является очевидным для любого добросовестного участника гражданского оборота.

Данные доводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12.02.2018 г. № 305-ЭС17-13572, Определении от 27.10.2017 г. № 305-КГ17-9802.

Не имеет правового значения наличие/отсутствие у Банка на момент рассмотрения иска признака неплатежеспособности.

Согласно п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве, правом оспорить сделку обладает банк, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства. Следовательно, отпадение оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации не лишает Банк права на иск, так как исходя из буквального содержания нормы, такие меры могут осуществляться на момент рассмотрения дела либо быть завершены.

Меры по предупреждению банкротства ПАО «Промсвязьбанк» осуществляются на основании утвержденного решением Совета директоров Банка России Плана участия Банка России, которые имеют длящийся характер.

Проведение Центральным Банком Российской Федерации мероприятий по предупреждению банкротства ПАО «Промсвязьбанк» до настоящего времени не завершено, дата завершения проведения мер по предупреждению банкротства ПАО «Промсвязьбанк» Планом участия не установлена (копия письма Департамента финансового оздоровления Банка России от 23.07.2019 № 48-1-2/401 прилагается),

Не является обоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела довод апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим лицом.

Довод о предъявлении иска ненадлежащим лицом заявлен со ссылкой на нормы ст. 189.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», между тем при сложившихся фактических обстоятельствах подлежат применению положения ст. 189.34 указанного Закона.

Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждаются Доверенностью № 1349-ВА от 16.06.2018, выданной в порядке передоверия Доверенности № 1117 от 16.06.2018 (копии доверенностей имеются в материалах дела) (п. 13 (1) Доверенности № 1117 от 16.06.2018, п. 1 (1) Доверенности № 1349-ВАот 16.06.2018).

В соответствии с Доверенностью № 1117 от 16.06.2018 ПАО «Промсвязьбанк», от имени которого действует ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», действующее на основании Приказа Банка России от 14.06.2018 № ОД-1476 в лице Руководителя временной администрации по управлению Банком ФИО4, уполномочивает ФИО5 совершать соответствующие действия по представлению интересов ПАО «Промсвязьбанк».

Полномочия Руководителя временной администрации по управлению Банком ФИО4 основаны на Приказе ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» от 23.04.2018 № 29 и Доверенности от 16.06.2018.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению Банком возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», на период деятельности временной администрации полномочия органов управления банка приостановлены.

На основании подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации. При осуществлении указанных в пункте 1 настоящей статьи функций временная администрация по управлению кредитной организацией предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

В соответствии со ст. 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет следующие функции, в частности; реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации;   разрабатывает  мероприятия  по   финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

При осуществлении указанных в пункте 1 ст. 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функций временная администрация по управлению кредитной организацией предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

Внесенное Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.12.2017 № ОД-3605 изменение в Приказ Центрального банка Российской Федерации от 15,12.2017 № ОД-3525 произведено в связи с утверждением Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Промсвязьбанк» (п. 1 ст. 189.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 189.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка функции временной администрации по управлению банком могут быть возложены приказом Банка России соответственно на Управляющую компанию или на Агентство. Управляющая компания или Агентство осуществляет функции и полномочия временной администрации по управлению банком через представителей, назначенных ими из числа своих работников и иных лиц, в том числе служащих Банка России.

Согласно п. 22.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.08.2017 № 597-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также временной администрации по управлению банком, назначаемой в случае утверждения плана участия Банка России или плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка либо утверждения плана участия Банка России или плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в урегулировании обязательств банка» ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» осуществляет функции и полномочия временной администрации по управлению банком через назначенных ими из числа своих работников представителей, действующих на основании доверенности.

В целях осуществления ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Промсвязьбанк» Приказом от 23.04.2018 № 29 представителем ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (руководителем временной администрации по управлению Банком), осуществляющего функции и полномочия временной администрации по управлению Банком, назначен Руководитель временной администрации уполномоченного банка Управления временных администраций ФИО4

Для осуществления указанных функций и полномочий ФИО4 ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» выдана доверенность от 16.06.2018.

Доверенности оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, и предусматривают полномочия на подписание искового заявления.

Пунктом 2 ст. 189.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию или Агентство, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Поскольку решением Совета директоров Банка России утвержден План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Промсвязьбанк» и Приказом Центрального банка Российской Федерации функции временной возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», а ФИО4, выдавший доверенность № 1117 от 16.06.2018 , является также и представителем Управляющей компании, то подписание искового заявления на основании доверенности (в порядке передоверия), выданной представителем Управляющей компании, является легитимным процессуальным действием в рамках реализации полномочий Управляющей компании.

Таким образом, исковое заявление подписано лицом, имеющим право его подписывать, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, предусмотренной пунктом 13.2 кредитного договора, подлежат отклонению.

В отношении ПАО «Промсвязьбанк» была применена процедура предупреждения банкротства - санация; функции временной администрации банка возложены на ООО «УК ФКБС». В соответствии со статьями 2, 31, 189.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, закрепленными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14«П, от 26.05.2011 № 10-П, инициирование судебного разбирательства непосредственно связано с санационной деятельностью нового менеджмента банка, дело имеет признаки публично-правового спора, в связи с чем подлежит рассмотрению исключительно в арбитражном суде и его рассмотрение в третейском суде невозможно.

Кроме того, данный довод уже был предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела и обоснованного опровергнут Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по делу № А40-183927/2018.

Отказывая в передаче кассационной жалобы Ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10253 от 17.07.2019 суд указал на законность этих судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 76.10 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России в целях осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению кредитных организаций или мероприятий по предупреждению банкротства страховых организаций вправе в качестве единственного участника учредить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», действующее в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Федеральным законом от 22 апреля 1996 годаХ« 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью (ст. 1 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»).

Управляющая компания в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от имени Банка России участвует в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитных организаций или страховых организаций и использует денежные средства, составляющие Фонд консолидации банковского сектора или Фонд консолидации страхового сектора.

Исходя из нормы п. 11 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к полномочиям по оспариванию сделок статус Управляющей компании и Агентства является равным.

Основным назначением деятельности ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» является участие от имени Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитных организаций (ст. 76.10 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»), что предполагает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков. В связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» по реализации мер по предупрелсдению банкротства кредитных организаций, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу №А40-183927/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                   Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              Б.В. Стешан

 

                                                                                                           Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.