﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-357/21 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело № А76-25304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу № А76-25304/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чинькова Ю.В. представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Негоциант». Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Чинькова Юлия Викторовна (далее – предприниматель Чинькова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – общество «Негоциант») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2018 № 3260/18-ч в сумме 70 552 руб. 20 коп., пеней в сумме  10 018 руб. 41 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.01.2020 по 18.06.2020, а также начислении пеней, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, начиная с 19.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 3223 руб. 

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Негоциант» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель указывает на нарушение принципа состязательности сторон, учитывая, что ответчик не получал каких-либо документов, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции, назначив предварительное заседание, не отложил его, при этом, не имея достаточной информации, не выслушав позиции сторон, рассмотрел дело по существу, суд не рассмотрел ходатайство ответчика об ознакомлении с делом, лишив общество «Негоциант» права сформировать обоснованную апелляционную жалобу. Заявитель настаивает на том, что долг общества «Негоциант» перед истцом составляет 46 552 руб. 20 коп., полагает, что расчет задолженности ответчика, представленный предпринимателем Чиньковой Ю.В., является неверным. 

В дополнении к кассационной жалобе заявитель полагает, что дело следует направить на новое рассмотрение в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бухгалтера истца.

Предприниматель Чинкова Ю.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2018 № 3260/18-ч, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, определенном в заявке покупателя в устном, письменном виде или по электронной почте, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Общее количество и ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, определяются в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах на все партии товара, поставляемого в течение срока действия настоящего договора. 

В рамках указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждено универсальными передаточными документами: от 14.01.2020 № 21125 на сумму 117 112 руб. 20 коп.; от 08.11.2019 № 837067 на сумму 38 100 руб. 16 коп.; от 05.12.2019 № 910640 на сумму 23 449 руб. 40 коп.; от 13.12.2019 № 928775 на сумму 28 958 руб.; от 24.12.2019 № 956629 на сумму 29 539 руб. 04 коп., всего на общую сумму 237 158 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за отгруженную продукцию производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара. 

Пунктом 8.3 договора поставки от 24.10.2018 № 3260/18-ч предусмотрена материальная ответственность (пени) за неисполнение обязательства по оплате товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты товара

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно универсальные передаточные документы, суды установили факт поставки ответчику товара.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен. 

Судами выявлено, что по состоянию на 18.06.2020 дебиторская задолженность ответчика по оплате стоимости поставленного товара составила 70 552 руб. 20 коп. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты товара в сумме 70 552 руб. 20 коп. в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно возврата товара ответчиком истцу на указанную сумму, суды пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя Чиньковой Ю.В. о взыскании с общества «Негоциант» задолженности по договору поставки.

Исследовав представленный истцом расчет размера неустойки, начисленной на основании статьи 239, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали расчет арифметически верным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 70 552 руб. 20 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Негоциант», изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, доводы общества «Негоциант», изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи  286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу № А76-25304/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           В.А. Купреенков

 

МВ. Торопова