﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  №А14-5775/2020

г.Калуга

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  23.11.2021 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Егоровой С.Г.

Морозова А.П.

 

при ведении протокола судебного заседания 

 

при участии в заседании:

 

помощником судьи Коноваловой Т.Г.

от истца

ООО УК «Сфера-ЖКХ»

 

Дорофеева А.И. (доверенность от 29.06.2021 №23н),

 

представитель не явился, извещен,

 

Садыковой Н.А. (доверенность от 27.05.2020 №ЦДТВ-443/Д),

 

от ответчика

УИЗО АГО г.Воронеж

 

от третьего лица:

ОАО «РЖД»

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера-ЖКХ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А14-5775/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера-ЖКХ», ОГРН 1143668041813, ИНН 3661065179 (далее – ООО УК «Сфера-ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570 (далее – УИЗО АГО г.Воронеж) о взыскании 487 497 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО «РЖД»). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО УК «Сфера-ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отменить, направить дело на навое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно определен предмет исковых требований и дана неправильная квалификация спорным правоотношениям.

Указывает, что сумма, предъявленная к взысканию, является неосновательным обогащением, в связи с чем установление факта прохождения сетей истца через нежилое помещение ответчика, а также наличие или отсутствие радиаторов в спорном нежилом помещении имело бы значение при взыскании задолженности, а не неосновательного обогащения.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

УИЗО АГО г.Воронеж, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО УК «Сфера-ЖКХ» и ОАО «РЖД», судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УИЗО АГО г.Воронеж на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 413,9 кв.м и 550,7 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 43.

На основании протокола от 27.07.2017 №2/КД7 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами, в том числе многоквартирным домом 43 по ул. Землячки г. Воронежа, ООО УК «Сфера-ЖКХ» признано победителем конкурса.

24.08.2017 между истцом и собственниками вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор управления, согласно которому управляющая компания обеспечивает спорный многоквартирный дом коммунальными услугами.

Из искового заявления следует, что в нарушение абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) ответчик, как собственник нежилых помещений, не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в результате чего решениями по делам №А14-11777/2019, №А14-3221/2019, №А14-1785/2019, №14-19602/2018, №А14-14274/2018, №А14-12633/2018 объем тепловой энергии, потребленный нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, полностью взыскан с управляющей компании по договору от 01.10.2017 №УКСЖКХ-1/10/17 ЮВ ДТВ за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 487 497 руб. 60 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензию в адрес ответчика, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил №354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания), установив, что в принадлежащих УИЗО АГО г.Воронеж помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки, пришел к выводу о том, что оснований считать установленным факт потребления ответчиком тепловой энергии не имеется.

При этом суд также указал на то, что прохождение через нежилые помещения магистрали общедомовых сетей теплоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, признав его неправомерным и не соответствующим нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, и установив отсутствие доказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в том числе факта погашения задолженности ООО УК «Сфера-ЖКХ» перед ОАО «РЖД», отказал в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском к ответчику основывает свои требования на нормах главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне УИЗО АГО г.Воронеж (собственник спорных нежилых помещений) в результате взыскания с ООО УК «Сфера-ЖКХ» (управляющая компания) в пользу ОАО «РЖД» (ресурсоснабжающая организация) стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2017 №УКСЖКХ-1/10/17, в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 487 497 руб. 60 коп. и взысканной на основании решений по арбитражным делам №А14-11777/2019, №А14-3221/2019, №А14-1785/2019, №14-19602/2018, №А14-14274/2018, №А14-12633/2018.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами №354.

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должен заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Истец как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

По общему правилу, закрепленному частями 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункте 63 Правил №354, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Следовательно, неисполнение собственником помещения в многоквартирном доме своих обязательств по оплате коммунальной услуги перед управляющей организацией при исполнении такой управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора предмет иска определен не как задолженность собственника нежилого помещения за оказанную коммунальную услугу по отоплению, а как неосновательное обогащение, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, следовательно, исковые требования по существу не рассмотрены.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из отсутствия в спорных нежилых помещениях энергопринимающих устройств, подключенных к сетям ОАО «РЖД», в данном случае, радиаторов отопления и иного аналогичного оборудования, в связи с чем пришел к выводу, что потребление ответчиком в спорный период тепловой энергии невозможно.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился обоснованно руководствуясь силу следующим.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В подпункте «е» пункта 4 Правил №354, установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами №354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П и от 10.07.2018 №30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики №3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как свидетельствуют материалы дела, демонтаж радиаторов отопления был осуществлен абонентом с нарушением установленного действующим законодательством порядка, ввиду чего решением по делу №А14-1384/2017 арбитражный суд обязал собственника спорных нежилых помещений восстановить демонтированные радиаторы отопления. 

Таким образом, как обосновано указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в муниципальных нежилых помещениях энергопринимающих устройств, подключенных к сетям ОАО «РЖД», в настоящем споре радиаторов отопления и иного аналогичного оборудования, опровергает потребление ответчиком в спорный период тепловой энергии, не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, а также с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть спор по существу с учетом предмета заявленных требований, всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А14-5775/2020 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева 

 

Судьи

С.Г. Егорова

 

А.П. Морозов