﻿405/2019-39003(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-11664/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., 

 Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Стройлесбанк»  на постановление от 14.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу   № А70-11664/2018 по иску заместителя прокурора Тюменской области  в интересах департамента имущественных отношений Тюменской области  (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)  к акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая  компания» (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47-711, ОГРН 1027200808359,  ИНН 7202066550) обществу с ограниченной ответственностью  «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» (625000, г. Тюмень, ул. Республики,  65, ОГРН 1028600003442, ИНН 8622002375) о признании недействительным  пункта 4.7 договора кредитной линии от 15.03.2017 № 35/17 и применении  последствий недействительности.  

В заседании принял участие представитель заместителя прокурора  Тюменской области Прохоренко Я.Ю. (служебное удостоверение № 229900).  

Суд установил: 

заместитель прокурора Тюменской области (далее – заместитель прокурора,  истец) в интересах публично-правового образования – Тюменской области  

в лице департамента имущественных отношений Тюменской области  (далее – департамент) обратился в суд с иском к акционерному обществу  «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - АО «ТАЛК»,  общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью  «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» (далее - ООО «КБ «Стройлесбанк»,  банк, ответчик) о признании недействительным пункта 4.7 договора  о предоставлении кредитной линии от 15.03.2017 № 35/17, заключенного  между ответчиками, и применении последствий недействительности  ничтожной сделки, обязав банк вернуть обществу 400 000 руб.  

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 14.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение отменено, исковые требования удовлетворены, пункт 4.7  договора кредитной линии от 15.03.2017 № 35/17 признан недействительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился  с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,  что комиссия по своей правовой природе является компенсацией  финансовых потерь банка при исполнении договора; считает, что выписка  по лицевому счету, согласно которой денежные средства были  корреспондированы на счет расходов банка, является доказательством  несения банком финансовых потерь; обращает внимание суда на то,  что заемщик имел неограниченный доступ к кредитной линии с лимитом  837 256 руб., в связи с чем банк создал резерв, в результате чего размер  собственных средств банка стал меньше, что повлекло возникновение у него  финансовых потерь.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление  апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное  по изложенным в нем мотивам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва  на кассационную жалобу.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Судами установлено, что 15.03.2017 между ООО «КБ «Стройлесбанк»  (банк) и АО «ТАЛК» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 35/17  для юридических лиц (далее - кредитный договор), согласно условиям  которого банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную  линию с лимитом выдачи в размере 80 000 000 руб. на срок по 14.03.2022  включительно с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых.  

Согласно пункту 4.7 кредитного договора заемщик обязан уплатить  комиссию за открытие кредитной линии в размере 1 % от суммы  установленного лимита – 800 000 руб. в следующем порядке: 400 000 руб.  подлежит уплате в день открытия кредитной линии, 400 000 руб. - после  выдачи траншей на общую сумму 40 000 000 руб.  

Во исполнение данного пункта договора по банковскому ордеру № 110  от 15.03.2017 обществом уплачено 400 000 руб. в качестве вышеуказанной  комиссии.  

Резерв в размере 8 372 руб. 56 коп. создан банком 22.08.2017, то есть  после уплаты первой части комиссии.  

Полагая, что пункт 4.7 кредитного договора не соответствует закону,  является ничтожной сделкой, ссылаясь при этом на положения статьи  

52 АПК РФ и на тот факт, что 89,9384 % акций АО «ТАЛК» находятся в собственности Тюменской области, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что созданный резерв является финансовыми потерями  кредитной организации, схожими по правовой природе с упущенной  выгодой, а оспариваемая комиссия является компенсацией этих потерь.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования, апелляционный суд исходил из того, что открытие кредитной  линии не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика  

какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, отсутствия  доказательств несения банком финансового бремени, каких-либо расходов  

и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной  линии.  

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная  организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на нее.  

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.  

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках  и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) установлено,  что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том  числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости  

от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные  ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение  

по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению  с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Таким образом, действующее законодательство не исключает  возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон  условий о взимании дополнительных плат помимо процентных ставок  

по кредиту. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор  судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием)  банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам  необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.  

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу  кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при  выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет  заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они  

за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой,  создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной  полезный эффект.  

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена  

за стандартные действия, без совершения которых банк не смог  бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными  (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение,  подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

В частности, в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета 

не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно  не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага,  не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного  полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение  ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед  банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком  

во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании  пункта 2 статьи 167 ГК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил,  что предусмотренная пунктом 4.7 договора комиссия за открытие кредитной  линии уплачивается единовременно, непосредственно за выдачу кредита,  

то есть не за какие-либо дополнительные самостоятельные услуги,  оказываемые кредитором заемщику.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 16242/12 от 12.03.2013,  

в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной  линии предполагает право заемщика в течение определенного срока  получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами  размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических  экономических условиях и имеет свои юридические особенности.  

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению  у банка определенных затрат, а также возможных расходов  

по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок  заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.  

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита 

в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик  имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме  

в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. 

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного  Банком России 20.03.2006 № 283-П, (действовавшего на момент заключения  договора), банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том  числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным  

на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия. Размер  создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера  

при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии  (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую  категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере  в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери  по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии  и отражения ее на балансовых счетах.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 395-1 и статьей 819 ГК РФ выдача  кредита является основным видом деятельности банка и совершается  им прежде всего, в своих интересах, действия по открытию кредитной линии  являются его обязанностью и охватываются предметом договора  

об открытии кредитной линии (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11),  

в связи с чем не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой  заемщику.  

Спорная комиссия является платой за стандартные действия банка,  необходимые для исполнения им своих обязательств по договору,  

и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо  дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта,  дополнительные расходы (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 23.03.2017 № 302-ЭС17-2607).  

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными 

в постановлении Президиума высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, определено, что при рассмотрении  подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства,  

а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов  

и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия  кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих  издержек.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению 

по рассматриваемому требованию истца с учетом заявленных банком  

возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными  расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию  конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках  договора об открытии кредитной линии.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том  числе кредитный договор, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  банком не доказано наличие финансовых потерь в виде неполученного  дохода по невыданным кредитам, а также конкретные расходы и затраты,  которые им понесены по резервированию конкретной суммы для  удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии  кредитной линии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором  исковых требований в полном объеме.  

Довод заявителя жалобы о наличии у общества обязанности  компенсировать ему расходы судом округа отклоняется, поскольку расходы  банка по оказанию кредитных услуг компенсируются за счет установления  

в кредитном договоре процентных ставок за пользование кредитом, а не путем установления платы за выдачу кредита, в том числе траншами. 

Таким образом, обязанность банка неоднократно в пределах лимита  задолженности предоставлять обществу кредитные средства по заявлению  заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии, а также  формирование резерва денежных средств в целях исполнения своего  обязательства в рамках спорного кредитного договора является  обязанностью заявителя жалобы.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены  на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего  суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом  и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи  287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  

суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы  о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Постановление апелляционного суда принято при правильном  применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 14.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-11664/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко