ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.03.2024

Дело № А41-48486/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкотех»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А41-48486/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Инкотех» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкотех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 1147 от 01 сентября 2017 года с января по март 2023 в размере 210 685 руб. 46 коп., пени за период с 26 февраля 2023 года по 17 апреля 2023 года в размере 2 840 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 271 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Теплосеть» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 сентября 2017 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения № 1147, предметом которого является отпуск и потребление горячей воды на условиях, определяемых договором, с целью обеспечения горячего водоснабжения объектов абонента согласно приложению № 1.

Расчет за пользование тепловой энергией и теплоносителя определен разделом V договора.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с января по март 2023 года оказал ответчику услуги на сумму 210 685 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами - счетами - фактурами (универсальными передаточными документами).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной горячей воды, наличием задолженности в размере 210 685 руб. 46 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 15.1, 17, 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 2, 4, 43 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки коммунальных ресурсов, отметив, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости коммунальных ресурсов, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их арифметически и методологически верными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии труб центрального отопления и отопительных приборов, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом задолженности не имеется, суды исходили из того, что отсутствие отопления в помещении ответчика, упомянутое в акте обследования помещения от 06 сентября 2017 года обусловлено тем, что начало отопительного сезона в 2017/2018 году датируется 25 сентября 2017 года. При этом, согласно акту № 3/204 от 01 октября 2009 года разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирный дом по ул. Карла Маркса, д. 18 имеет наружные тепловые сети отопления и горячего водоснабжения, следовательно, помещение ответчика находится в тепловом контуре многоквартирного дома. Кроме того, актом допуска в эксплуатацию от 14 сентября 2022 года принят узел учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: 

<

...>.

Судами также отмечено, что в рассматриваемом случае нежилое помещение ответчика расположено в подвале указанного МКД и является неотъемлемой частью его основного строения, в которое осуществляется поставка теплоснабжения истцом.

Согласно акту обследования нежилых помещений от 26 апреля 2022 года установлено, что нежилые помещения №№ 1, 4, 5 не оборудованы энергопринимающими устройствами, отапливаются через систему теплоснабжения многоквартирного дома, к элементам которой, по отношению к нежилым помещениям, расположенным в подвале многоквартирного дома, относится разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в эти помещение поступает теплоснабжение.

Таким образом, поскольку теплоснабжение нежилых помещений, при отсутствии отопительных приборов обеспечивается внутридомовой системой отопления, подключенной к центральным сетям теплоснабжения многоквартирного дома, при этом, фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной, в связи с чем, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон в связи с тем, что судом 21 июня 2023 года были приобщены к делу дополнительные доказательства, которые поступили в адрес ответчика 27 июня 2023 года и не в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку истец представил суду оригинал искового заявления со всеми приложениями во исполнение определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 13 июня 2023 года.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении истцом требований, предусмотренных статьями 125 - 126 АПК РФ, из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве доказательства направления копии искового заявления в адрес общества истец представил копию почтовой квитанции.

Кроме того, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве ответчик, в силу статьи 41 АПК РФ не лишен был права ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, истец не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 АПК РФ.

Приведенная в кассационной жалобе ответчика ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А41-48486/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова