АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64775/2022

04 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиЕ.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-64775/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , ДСПК «Арт Нуво» к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, дачный потребительский кооператив «Мало-Истокские пруды», дачно-огороднический потребительский кооператив «Новое созвездие», ДНП «Усадьба», дачный потребительский кооператив «Созвездие Премиум», ООО «СТС-Строй», ЖСК «Дом в Истоке», ООО «КГ «АРТЭ», АО «Арт-Девелопмент», ООО «ЛайфХатГрупп», ООО «Регионсервис Екатеринбург», ООО «Рифей Голд», ООО «ГАЗМАГИСТРАЛЬ», АО «АМОС-Групп», ДСПК «Арт Нуво», ЗАО ПБ «Солярис», с участием Прокуратуры Свердловской области, о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО29- представитель по доверенности от 18.05.2022, ФИО30 – представитель ДСПК «Арт Нуво» по доверенности от 10.04.2023.

от заинтересованного лица: ФИО31- представитель по доверенности от 09.11.2022.

от третьих лиц: ФИО32 – представитель прокуратуры Свердловской области по доверенности от 13.12.2022, ФИО33 – представитель ДПК «Созвездие премиум» по доверенности от 17.02.2023.

Отводов суду не заявлено.

 

Заявитель обратился в суд с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным отказа в продлении договора № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007.

В судебном заседании 28.12.2022 представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил уведомления, выписки (приобщены), заявил ходатайство об истребовании от Управления Росреестра по Свердловской области выписки на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:593 с предоставлением сведений о лицах, в отношении которых зарегистрированы обременения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено самостоятельное определение.

Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании 30.01.2023 представитель заявителя изложил позицию по делу.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв (приобщен).

Дачно-строительный потребительский кооператив «Арт-Нуво» «Арт Нуво» (ИНН 

<

***>) и закрытое акционерное общество Проектное бюро «Солярис» (ИНН 

<

***>) заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, дачный потребительский кооператив «Мало-Истокские пруды», дачно-огороднический потребительский кооператив «Новое созвездие», ДНП «Усадьба», дачный потребительский кооператив «Созвездие Премиум», ООО «СТС-Строй», ЖСК «Дом в Истоке», ООО «КГ «АРТЭ», АО «Арт-Девелопмент», ООО «ЛайфХатГрупп», ООО «Регионсервис Екатеринбург», ООО «Рифей Голд», ООО «ГАЗМАГИСТРАЛЬ», АО «АМОС-Групп», дачно-строительный потребительский кооператив «Арт-Нуво», закрытое акционерное общество Проектное бюро «Солярис».

В судебном заседании 09.02.2023 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, скриншота с публичной кадастровой карты, документов о направлении копии заявления в адрес третьих лиц (приобщены).

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота (приобщен).

Представитель ДСПК «Арт Нуво», ЗАО ПБ «Солярис» изложил позицию по делу.

Прокуратура Свердловской области заявила ходатайство о вступлении в дело в целях обеспечения законности.

Арбитражный суд, рассмотрев вопрос о привлечении в дело Прокуратуры Свердловской области в целях обеспечения законности, счел необходимым определением от 09.02.2023г. привлечь Прокуратуру Свердловской области к участию в деле на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 09.03.2023 заявитель настаивает на заявленных требованиях, представил сведения по выкупу земельных участков (приобщено).

Заинтересованное лицо поддержало ранее заявленные доводы.

Прокуратура Свердловской области представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. (приобщен).

ЖСК «Дом в Истоке», ДСПК «Арт Нуво» представили отзывы, в которых поддержали заявленные требования.

Далее ДСПК «Арт Нуво» заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А60-9600/2023.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, оставили решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Определением от 09.03.2023 суд объединил дела №А60-64775/2022 и №А60-9600/2023 в одно производство с присвоением ему номера А60-64775/2022 и передачей на рассмотрение судье Е.Ю. Абдрахмановой.

В судебном заседании 06.04.2023 заявитель поддержал заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, дополнительные документы не представили, поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании 28.04.2023 заявители поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо поддержало ранее изложенную позицию 

Представитель Прокуратуры Свердловской области представил дополнительные документы (приобщены).

ФИО13 представил отзыв (приобщен).

Остальные лица, участвующие в деле, дополнительные документы не представили, присутствовавшие представители поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов деле, ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» и ДСПК «Арт Нуво» являются арендаторами по договору аренды земельного участка № АЗФ-104/1022 от «18» октября 2007 г. земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения, являющемся учетной частью единого землепользования, площадью 15792038 - кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:593, из земель населенных пунктов, расположенного в восточной части кадастрового района «Екатеринбургский», с целевым использованием «для сельскохозяйственного использования». Договор заключен со множественностью лиц на стороне арендатора.

ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» обратилось к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с заявлением о продлении срока действия договора на три года в порядке п. 3 ст.8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом № 66-АР-07/15737 от 23.11.2022 заинтересованное лицо отказало в продлении договора аренды со ссылкой на необходимость обращения всех арендаторов по данному договору.

ДСПК «Арт Нуво» также в соответствии с п. 3-5 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 23.11.2022 обратилось в ТУ Росимущества по Свердловской области с соответствующим заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 о продлении срока действия договора на 3 года.

Письмом № 66-АР-07/15922 от 28.11.2022 заинтересованное лицо отказало в продлении договора аренды со ссылкой на необходимость обращения всех арендаторов по данному договору.

Полагая, что отказы нарушают законные права и интересы заявителей, последние обратились с настоящим заявлением в суд.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы и возражения сторон. суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявления о продлении действия договора аренды заявители ссылаются на пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 указанной статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 указанной статьи).

По своему юридическому смыслу приведенные нормы направлены на продление арендных отношений именно по действующим договорам, о чем помимо пункта 1 части 3 указанной статьи свидетельствует также формулировка "дополнительного соглашения... предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды" в указанной части.

Такое толкование косвенно подтверждается позицией, изложенной в Пояснительной записке к проекту Федерального закона N 176651-8 "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 04.08.2022), внесенному Сенаторами Российской Федерации, где, среди прочего, указано следующее.

Принятие Закона N 58-ФЗ обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В пояснительной записке отмечено, что указанные меры были предложены с целью обеспечения возможности субъектам предпринимательской деятельности продлить действующий договор аренды земельного участка, обеспечивая возможность продолжения пользования земельными участками, договор аренды по которым истекает в 2022 году, и исключая вероятность в ближайшее время поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, увеличивать нечего, поскольку срок в этот случае и так не определен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются необходимые условия для реализации заявителями права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ: - на дату обращения к ТУ Росимущества по Свердловской области срок действия договора не истек (из п. 2.1. Договора № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 следует, что срок аренды устанавливается на 15 лет); - на дату обращения арендодатель не обращался в суд с требованием о расторжении договора; - на дату обращения со стороны заявителя не имелось выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 

Таким образом, со стороны ТУ Росимущества по Свердловской области допущены нарушения п. 4 ст. 11.8. Земельного кодекса РФ и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем ненормативный правовой акт подлежит признанию незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод заинтересованного лица о необходимости обращения всех арендаторов по данному договору судом отклоняется , поскольку такое условие вышеназванными положениями закона не предусмотрено. Воложение на заявителя обязанности обеспечения обращения всех соарендаторов с заявлениями о продлении срока действия договора ничем не предусмотрено, лишает заявителей возможности реализации имеющегося у них права в случае отсутствия заявления/согласия какого-то из соарендаторов, что недопустимо.

Кроме того, в данном случае  все арендаторы единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:593 являются арендаторами индивидуализированных, поставленных на кадастровый учет частей земельного участка, эти части разные по площади, каждый арендатор платит арендую плату, исходя из площади арендованной им части. Часть земельного участка является самостоятельным объектом земельных отношений согласно п.п. З п. 1 ст. 6 ЗК РФ.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд исходит из того, что наличие указанных выше оснований для отказа заинтересованным лицом не доказано, отказы уполномоченного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы Прокуратуры Свердловской области аналогичны доводам оспариваемых отказов, в связи с чем судом во внимание не приняты. 

Согласно п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве восстановления нарушенных прав заявителя суд обязывает территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент», Дачно-строительного потребительского кооператива «Арт-Нуво» путем принятия решения о заключении дополнительного соглашения к договору № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 о продлении срока его действия в соответствии с заявлениями общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» от 08.11.2022 б/н, Дачно-строительного потребительского кооператива «Арт-Нуво» от 23.11.2022.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дачно-строительного потребительского кооператива «Арт-Нуво»   (ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Признать незаконными отказы территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в продлении договора № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, выраженные в письмах от 23.11.2022г. № 66-АР-07/15737, от 28.11.2022г. № 66-АР-07/15922.

Обязать территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , Дачно-строительного потребительского кооператива «Арт-Нуво»   (ИНН 

<

***>) путем принятия решения о заключении дополнительного соглашения к договору № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 о продлении срока его действия в соответствии с заявлениями  общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.11.2022 б/н, Дачно-строительного потребительского кооператива «Арт-Нуво»   (ИНН 

<

***>) от 23.11.2022 б/н не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с  территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с  территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Дачно-строительного потребительского кооператива «Арт-Нуво»   (ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов пор госпошлине.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Е.Ю. Абдрахманова