ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8572/2017, 18АП-8583/2017

Дело № А07-931/2017

08 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу № А07-931/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» - ФИО2 (доверенность от 04.09.2017), Голубь В.В. (доверенность от 28.07.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - ФИО3 (решение единственного учредителя № 10 от 30.06.2017), ФИО4 (доверенность от 25.08.2016), 

общества с ограниченной ответственностью «БНБ» - ФИО4 (доверенность от 04.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее – общество «Дельта-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество «Аркада», ответчик) о взыскании неустойки 1 165 275 руб. (с учетом уточнения иска, т. 1 л.д. 124-125).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее – общество «Рантье»), а также общество с ограниченной ответственностью «БНБ» (далее – общество «БНБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) исковые требования общества общество «Дельта-Лизинг» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 145 659 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик, в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество «Дельта-Лизинг» обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку при непредставлении ответчиком доказательств ее чрезмерности.

Общество «Аркада» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела. Полагает, что, ответчик не может являться лицом, ответственным за неисполнение обязательства предыдущего лизингополучателя - общества «БНБ», поскольку условиями соглашения о замене стороны в обязательстве от 12.01.2016, на основании которого ответчик принял обязательства по оплате лизинговых платежей, не предусмотрено возложение на общество «Аркада» обязанности по оплате неустойки за период, предшествующий дате заключения соглашения.

Общество «Дельта-Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило апелляционную жалобу общества «Аркада» оставить без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 судебное разбирательство отложено на 05.09.2017 для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 40).

В судебном заседании 05.09.2017 был объявлен перерыв до 06.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Рантье» не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между обществом «Дельта-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Рантье» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 84 (далее – договор лизинга, т. 1 л.д. 29-32), согласно которому лизингодатель обязался приобрести и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга – экскаватор Nitachi ZX200, 2003 года выпуска, заводской номер НСМ1G600К00107055, двигатель №6ВG1-157562 (п.1.1., п.1.2., приложение №1).

Оплата платежей, подлежащих уплате по настоящему договору, производятся лизингополучателем независимо от фактического использования имущества не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Досрочная оплата лизингополучателем очередных платежей не является основанием для пересмотра графика платежей (п. 5.3. договора лизинга).

В соответствии с п. 5.4 договора лизинга не поступившие  на счет лизингодателя в срок, определенный п. 5.3. настоящего договора причитающиеся с лизингополучателя лизинговые и иные платежи, считаются неуплаченными своевременно. В этом случае лизингодатель имеет право в одностороннем порядке взыскать с лизингополучателя неустойку за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки определяется по формуле: 0,008*(сумма неисполненного обязательства). Лизингодатель вправе в одностороннем порядке удерживать неустойку из поступающих платежей лизингополучателя, о чем последнем в течение пяти банковских дней со дня удержания направляется уведомление, либо выставить лизингополучателю счет на оплату неустойки, который подлежит оплате лизингополучателем в течение 5 банковских дней с даты выставления. Лизингополучатель, подписывая настоящий договор, дает согласие на безусловное первоочередное списание неустойки в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок лизинга сторонами определен с момента подписания договора и на срок указанный в графике платежей (Приложение № 3 к договору лизинга), при этом договоры сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (п. 7.1 договора лизинга).

01.07.2013 между обществом «Рантье» и обществом «БНБ» заключено соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве, согласно условиям которого общество «БНБ» приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга (т. 1 л.д.34).

12.01.2016 между обществом «БНБ» и обществом «Аркада» заключено соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве, согласно условиям которого общество «БНБ» переводит на общество «Аркада» обязательства по уплате лизинговых платежей в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения (пункт 2 соглашения)

Согласно пункту 3 соглашения от 12.01.2016 стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого обязательства в сумме 160 335 руб., согласно графику платежей по договору лизинга.

Согласно п. 4 соглашения от 12.01.2016 просроченная задолженность по лизинговым платежам общества «БНБ» перед обществом «Дельта-Лизинг» на момент подписания соглашения составляет 460 397 руб., итого задолженность общества «БНБ» перед обществом «Дельта-Лизинг» на дату подписания соглашения составляет 620 732 руб., которая частично вносится обществом «БНБ» на расчетный счет общества «Дельта-Лизинг», либо оплачивается любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству России в размере 250 197 руб., частично вносится обществом «Аркада» на расчетный счет общества «Дельта-Лизинг», либо оплачивается любым другим способом, не противоречащим законодательству России в размере 370 535 руб., согласно графику по договору.

В соответствии с п. 5 соглашения от 12.01.2016 общество «БНБ» переводит, а общество «Аркада» принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору, в том числе право на переход права собственного собственности, предусмотренного п. 3.5 договора.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх.№94 от 16.11.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, общество «Дельта-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора лизинга в размере 0,08% от суммы неисполненного обязательства (исковое заявление с учетом уточнения, т. 1 л.д. 6, 125).

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком, принявшим в полном объеме права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 84 от 06.12.2012 на основании соглашения о замене стороны в обязательстве от 12.01.2016, обязательств по оплате лизинговых платежей, в том числе обязанность по оплате которых наступила до заключения соглашения от 12.01.2016, допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, в силу чего пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки, исходя из расчета 0,08% от суммы неисполненного обязательства. Указанный размер неустойки суд посчитал чрезмерным, в силу чего, частично удовлетворяя требования истца, снизил её в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В исковом заявлении с учетом его уточнения (т. 1 л.д. 5, 124) истец среди прочего ссылался на нарушение обществом «БНБ» мирового соглашения, заключенного между обществом «Дельта-Лизинг» и обществом «БНБ» (т. 1 л.д. 99), которым среди прочего была предусмотрена обязанность общества «БНБ» по оплате лизинговых платежей в размере 1 073 800 рублей и суммы пени в размере 89 662 рублей.

В редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 (т. 1 л.д.95-98), указано, что денежные средства в размере суммы основного долга 1 073 800 рублей и суммы пени в размере 89 662 рублей обществом «БНБ» уплачены.

Согласно представленного расчета исковых требований (т. 1 л.д. 137), сумма неустойки в размере 89 662 рублей включена истцом в общую методику расчета иска.

Между тем, из дополнительно представленных в апелляционной инстанции пояснений истца (рег.№ 33531 от 29.08.2017) следует, что сумма задолженности в размере 1 073 800 рублей и сумма пени в размере 89 662 рублей спорной по настоящему делу не является и фактически в расчет задолженности общества «Аркада» не включена.

С учетом изложенного, оценка правоотношений сторон, основанных на условиях мирового соглашения (т. 1 л.д. 99), утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 (т. 1 л.д.95-98) апелляционным судом не производится, соответствующий фактические обстоятельства не устанавливаются.

В порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат исследованию правоотношения истца и ответчика, вытекающие из соглашения о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве от 12.01.2016 (т. 1 л.д. 35).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, в связи с чем при осуществлении такой сделки необходимо соблюдать нормы гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2001 № 5536/01). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, который с учетом положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ определяется моментом согласования сторонами всех существенных условий сделки.

Из соглашения о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве от 12.01.2016 (т. 1 л.д. 35) усматривается, что истцом, ответчиком и обществом «БНБ» (прежним лизингополучателем) согласован перевод на общество «Аркада» обязательств по уплате лизинговых платежей в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения (пункт 2 соглашения от 12.01.2016).

Согласно пункту 3 соглашения от 12.01.2016 стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого обязательства в сумме 160 335 руб., согласно графику платежей по договору лизинга.

Из представленного в материалы дела графика лизинговых платежей (т. 1 л.д. 33 оборот) следует, что сумма 160 335 рублей составляет два лизинговых платежа за два последних периода – январь 2016 (80 791 руб.) и февраль 2016 (79 544 руб.).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

При таких обстоятельствах и на основании изложенных правовых норм, при отсутствии в соглашении от 12.01.2016 явно выраженной воли нового лизингополучателя принять на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, возникшие до заключения соглашения от 12.01.2016, следует признать, что на общество «Аркада» согласно условиям соглашения от 12.01.2016 переведены права и обязанности лизингополучателя, существующие к моменту заключения соглашения, то есть в объеме 160 335 рублей, составляющих два последних платежа по договору лизинга.

Условия пункта 5 соглашения от 12.01.2016 вопреки правовой позиции истца и выводам суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что ответчиком приняты на себя ранее возникшие обязательства общества «БНБ», поскольку соответствующих условий в договоре не содержится. Согласование сторонами пункта 5 договора произведено во исполнение нормы п. 2 ст. 615 ГК РФ, и  определяет передачу новому лизингополучателю как прав, так и обязанностей по договору, однако не определяет объем принятых новым лизингополучателем на себя обязательств больший, нежели согласовано в п. 2 соглашения от 12.01.2016.

В силу абз. 1 и абз. 2 ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4 соглашения от 12.01.2016 просроченная задолженность по лизинговым платежам общества «БНБ» перед обществом «Дельта-Лизинг» на момент подписания соглашения составляет 460 397 руб., итого задолженность общества «БНБ» перед обществом «Дельта-Лизинг» на дату подписания соглашения составляет 620 732 руб., которая частично вносится обществом «БНБ» на расчетный счет общества «Дельта-Лизинг», либо оплачивается любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству России в размере 250 197 руб., частично вносится обществом «Аркада» на расчетный счет общества «Дельта-Лизинг», либо оплачивается любым другим способом, не противоречащим законодательству России в размере 370 535 руб., согласно графику по договору.

Из анализа условий п. 4 соглашения от 12.01.2016 следует, что общая сумма лизинговых платежей к моменту заключения соглашения составляет 620 732 руб., из которых: 

- 460 397 руб. – задолженность общества «БНБ» по лизинговым платежам до момента заключения соглашения от 12.01.2016;

- 160 335 руб. – лизинговые платежи за январь и февраль 2016 (то есть будущие платежи, обязательства по оплате которых, как ранее установлено судом, приняты на себя обществом «Аркада» в порядке п. 2 соглашения от 12.01.2016).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом.

В силу п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» возложение должником исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ сторонами могут быть согласованы договорные условия, содержащие в себе различные виды обязательств.

Таким образом, согласованное пунктом 4 соглашения от 12.01.2016 условие фактически содержит в себе как перевод на ответчика обязанности по оплате будущих лизинговых плажетей (за январь-февраль 2016 года в общей сумме 160 335 рублей согласно условиям п. 2 того же соглашения), так и обязательства по оплате ранее возникшей задолженности общества «БНБ» в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ (210 200 рублей), и в последней части перемены лица в обязательстве с учетом вышеизложенных правовых мотивов не произошло.

При изложенных обстоятельствах оснований для начисления неустойки на задолженность, обязательства по оплате которой возникли у общества «БНБ» до заключения соглашения от 12.01.2016, и к обществу «Аркада» в порядке ст. 391 ГК РФ не перешли, не имелось.

Ответчиком произведена оплата суммы 370 535 рублей на основании платежного поручения № 2007 от 22.04.2016.

Таким образом, расчет неустойки, исходя из формулы, установленной пунктом 5.4. договора лизинга: 0, 008 х сумма задолженности - следует производить следующим образом:

Период

Сумма задолженности, руб.

Ставка неустойки, ед.

Количество дней просрочки

Сумма неустойки, руб.

20.01.2016

80 791

0,008

30

19 389,84

20.02.2016

160 335

0,008

30

38 480, 40

20.03.2016

160 335

0,008

30

38 480, 40

22.04.2016

160 335

0,008

32

41 045, 76

137 396, 40

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В силу п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае размер неустойки, согласованной с первоначальным лизингополучателем в п. 5.4. договора лизинга, является чрезмерным и значительно превышающим обычно применяемую в практике хозяйствующих субъектов ставку неустойки (0,008 х 100 = 0, 8%).

Ответчик не являлся первоначальным лизингополучателем по договору лизинга, в силу чего был лишен права согласовать условия договора при его заключении, в том числе в части размера неустойки (п. 9-10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Период просрочки исполнения обязательства (20.01.2016 – 22.04.2016) не является значительным, при этом сумма неустойки (137 396, 40 уб.) за такой период сопоставима с суммой задолженности по основному долга (160 335 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает допустимым снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования, и с учетом произведенного судом расчета, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 6 741 руб. 55 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильномприменении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу № А07-931/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» неустойку в размере 6 741 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2853 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» в доход федерального бюджета 21 800 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            Л.П. Ермолаева

       М.И.Карпачева