АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 января 2018 года

Дело №

А55-28360/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А. до перерыва в заседании, секретарем ФИО1 после перерыва в заседании

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал",

к Администрации городского округа Тольятти,

о взыскании 192 640руб. 42коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 16.10.2017 № 76Д;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 22.12.2017 № 10227/1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 192 640руб. 42коп., в том числе задолженность в сумме 170 357руб. 85коп., пени за период с 05.05.2016 по 02.10.2017 в сумме 22 282руб. 57коп., а также пени, начисленные на сумму 170 357руб. 85коп., начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в судебном заседании 18.01.2018 представил заявление  об увеличении исковых требований до 201 642руб. 73коп., в том числе задолженность в сумме 170 357руб. 85коп. и неустойка за период с 05.05.2016 по 18.01.2018 в сумме 31 284руб. 88коп.; также просит взыскать неустойку начисленную на сумму долга 170 357руб. 85коп., начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 18.01.2018 объявлялся перерыв до 24.01.2018. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец поддержал заявление об увеличении размера исковых требований.

В связи с тем, что заявление истца не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает вышеуказанное увеличение размера исковых требований. Ценой иска следует считать 201 642руб. 73коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно условиям муниципального контракта водоотведения от 17.07.2015, на заказчика не возложена обязанность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве ан исковое заявление, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 17.07.2015 между истцом (организацией водопроводно-коммунального хозяйства) и ответчиком (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалось осуществлять прием сточных вод муниципального заказчика в централизованную систему водоотведения, осуществляло их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а муниципальный заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по составу отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.6 контракта, в редакции протокола согласования разногласий от 28.09.2015, расчетный период, установленный настоящим муниципальным контрактом, равен 1 календарному месяцу. Муниципальный заказчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод, до 10-го числа    месяца,    следующего за расчетным месяцем, на основании актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур,  выставляемых  к оплате организацией водопроводно-канализационного    хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Плата за нарушение нормативов по составу сточных  вод  вносится Муниципальным заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вносится Муниципальным заказчиком не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случаях предусмотренных 44-ФЗ Муниципальный заказчик осуществляет экспертизу оказанных услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Частью 10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пп.б п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению №5, за исключением случаев, предусмотренных п. 114 Правил №644.

В соответствии с п.118 Правил №644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.113 и п.114 Правил№644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При этом порядок и определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен Разделом VII Правил №644 положения которого вступили в силу с 01.01.2014.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что им в 1 квартале 2016 года  и марте 2017 года в полном объеме были исполнены обязательства по договору, однако, ответчик не внес плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за указанный период; несмотря на требования законодательства и взятые на себя обязательства, ответчик через канализационные выпуски осуществлял сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения, которые в соответствии с данными лабораторных исследований проб за 1 квартал 2016 года и март 2017 года, проводимых ООО «АВК», не соответствовали нормативным показателям, установленным Правилами №644, что подтверждается актами отбора проб, выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Согласно п.8 муниципального контракта от 17.07.2015, размер платы за работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы за нарушение нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства.

Размер и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен Разделом VII Правил №644.

Учитывая положения п. 119 Правил №644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. При этом контроль состава сточных вод, расчет платы и порядок его предъявления в 1 кв. 2016 осуществлялся в соответствии с положениями раздела VII Правил №644 в редакции, действующей в указанный период.

Истец произвел расчет платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод за отчетный период в соответствии с формулой, приведенной в п. 123 Правил №644 (расчет платы за НВЦСВ за 1 кв. 2016         и март 2017), размер которой составил 170 357,85 руб. (в т.ч. НДС):

- за 1 кв. 2016 - 22 078,45 руб.;

- за март 2017 - 148 279,40 руб.

Счета на оплату №542 от 31.03.2016 № 588 от 31.03.2017 были переданы  ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами от 11.04.2016 № 929, от 10.04.2017 № 1036/402.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку расчет платы произведен истцом в соответствии с формулой, приведенной в п. 123 Правил №644, а также на основании результатов контрольных проб сточных вод за отчетный период. Не включение в условия контракта обязанности ответчика по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не может являться основанием для освобождения от ее уплаты, поскольку данная обязанность установлена указанными выше нормами действующего законодательства. Факт нарушения Ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленных приложением №5 Правил №644, подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое (сброшенное) абонентом количество энергии (сточных вод) в соответствии с данными учета энергии (фактическими данными).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество ( 

<

<

работы>> , услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В силу статей 161. 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками, судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств но заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный суд в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоотведения  в границах городского округа.

Согласно ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу норм ст. 125 того же кодекса от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также по специальному поручению муниципального образования юридические лица и граждане.

Нормами ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета

Поскольку ответчиком задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 170 357 руб. 85 коп. не оплачена, суд считает требования истца о взыскании 170 357 руб. 85 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, кроме того ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании пени за период с 05.05.2016 по 18.01.2018 в сумме 31 284руб. 88коп., а также неустойки с 19.01.2018 исходя из суммы долга и действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга, до момента фактического исполнения обязательств, подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Истцу в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить государственную пошлину в сумме 14 735руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 2019 от 15.08.2017.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 201 642руб. 73коп.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования г.о. Тольятти, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", 201 642руб. 73коп., в том числе задолженность в сумме 170 357руб. 85коп. и неустойка в сумме 31 284руб. 88коп.; неустойку начисленную на сумму долга 170 357руб. 85коп., начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 033руб. 00коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 735руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов