АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-929/2023

31 марта 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 г.

Полный текст решения составлен 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1; ОГРНИП 314910234704207, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Юрком-АС» (далее – ответчик, ООО «Юрком-АС»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  о взыскании задолженности,

в отсутствие уполномоченных представителей лиц участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Юрком-АС» о взыскании задолженности по договору поставки  № Ас-000035 от 06.02.2017 в размере 489 183,37 руб., пени в размере 433 141,89 руб.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки  № Ас-000035 от 06.02.2017.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика основной долг по Договору поставки № Ас-000035 от 06.02.2017 в размере 389 427,25 руб., а также пени по Договору поставки № Ас-000035 в размере 433 141,89 руб.

В отсутствие возражений сторон, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству суда. Назначена дата предварительного судебного заседания.

В итоговое судебное заседание лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили. О причинах неявки суду не сообщено. Извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.  Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Требования суда о представлении отзыва на исковое заявление ответчик также не исполнил. 

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

  Как усматривается из материалов дела, 06.02.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрком-АС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №АС-0000035 (далее – Договор), согласно пункта 1.1 которого, Продавец обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, Продукцию в ассортименте (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее на условиях настоящего Договора.

Согласно пункта 1.2 Договора, Ассортимент, количество и цены на Продукцию, которая передается Покупателю, определяется Сторонами в накладных на отпуск Продукции, выписанными Продавцом. Накладные на отпуск продукции являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Продукция передается Продавцом частями - товарными партиями. Размер товарной партии продукции определяется в накладной на отпуск Продукции, выписанной Продавцом на основании заказа поданного Покупателем (пункт 1.3 Договора).

Согласно п. 3.3.3. Покупатель обязуется надлежащим образом и в сроки, указанные в настоящем договоре, рассчитываться с Продавцом за каждую полученную партию Продукции.

В соответствии с  п. 5.2.2 Договора, оплата за поставленную Продукцию осуществляется по факту поставки товара с отсрочкой платежа на 10 суток.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 17.02.20202 к Договору, согласно которого пункт 5.2.2 Договора изменен и изложен в следующей редакции: «по факту поставки с отсрочкой платежа на 5 суток».

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, В случае невыполнения Покупателем сроков, предусмотренных п.п. 5.2 настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется Покупателем в течение трех дней, с даты получения письменного требования от Продавца. При этом при погашении просроченной задолженности, сначала уплачиваются штрафные санкции, а затем сумма основного долга.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, ИП ФИО1 были осуществлены поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 489 183,37 руб., что подтверждается товарными накладными приложенными к исковому заявлению. 

Однако Покупатель, в нарушении принятых на себя обязательств (пункт 3.3.3. Договора), не оплатил стоимость поставленной ИП ФИО1 продукции по указанным накладным.  

Таким образом, у ООО «Юрком-АС» образовалась задолженность по оплате поставленной истцом продукции по Договору в размере 489 183,37 руб.

ИП ФИО1 в адрес ООО «Юрком-АС» была направлена претензия о выплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не повлек погашения ответчиком образовавшейся задолженности, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 и ООО «Юрком-АС» возникли правоотношения, урегулированные договором купли-продажи №Ас000035 от 06.02.2017, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Покупателя возникла обязанность оплатить поставленный истцом товар, согласно п. 1.1 Договора.

Поскольку доказательств оплаты поставленного ИП ФИО1 товара на сумму в размере 489 183,37 рублей ответчиком не представлено, у последнего в соответствии с пунктом 1.1 Договора возникла обязанность по оплате задолженности за поставленный товар в размере 489 183,37  рублей.

Ответчиком после обращения в суд, задолженность была частично погашена в размере 99 756,12 руб. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 389 427,25 руб.

Непогашенная задолженность ответчика перед истцом также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № АТ-4525 от 03.07.2022, подписанного сторонами, с оттисками штампов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по поставке товара на сумму 389 427,25  рублей, ответчиком не предоставлены. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ИП ФИО1, а поэтому исковые требования в части взыскания с ООО «Юрком-АС» задолженности за поставленный но не оплаченный товар в размере 389 427,25 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки Товара, согласно Договора за 13.04.2022 по 16.11.2022 в размере 433 141,89 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Так, согласно пункта 9.2 Договора, В случае невыполнения Покупателем сроков, предусмотренных п.п. 5.2 настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется Покупателем в течение трех дней, с даты получения письменного требования от Продавца. При этом при погашении просроченной задолженности, сначала уплачиваются штрафные санкции, а затем сумма основного долга.

Согласно расчёту истца, размер неустойки с 13.04.2022 и по 16.11.2022 составляет 433 141,89 руб., исходя из просрочки оплаты поставленного, но не оплаченного товара.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных Договором, установлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки, а также права судом проверен, арифметически верен.

Однако исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О). 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.). 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О). 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7). 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). 

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления N 81). 

Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты основной задолженности в размере 389 427,25 руб. 

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О,от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О). 

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

При определении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/, согласно которой обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. 

Таким образом, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа является несоразмерно завышенной. 

Также суд принимает во внимание, что заявленная истцом неустойка за чуть более, чем полугодовой срок просрочки на 11,23 % превышает сумму основной задолженности после частичной оплаты.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность размера неустойки и суммы основного долга, принимая во внимание, что неустойка не может являться источником извлечения выгоды, а размер договорной неустойки - 0,5% за каждый день просрочки - является чрезмерным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной на сумму 389 427,25 рублей за период с 13.04.2022 по 16.11.2022, понизив ее до 86 673,21 рублей (исходя из размера - 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки). 

Согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ": "если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения".

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Юрком-АС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314910234704207, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) задолженности по договору поставки № Ас-000035 от 06.02.2017 в размере 389 183,37 руб., пени в размере 86 673,21 руб., а также госпошлину в размере 21 447,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 1 месяца со дня его вынесения.

 

Судья         

О.В. Минько