АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-6300/2023

г. Южно-Сахалинск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  12.02.2024, решение суда в полном объеме  изготовлено 26.02.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску  акционерного общества «Совхоз Корсаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 3/23 купли-продажи сырого молока от 20.01.2023 в размере 372 810 рублей 19 копеек, неустойки в размере 442 883 рубля 20 копеек с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности по договору, задолженности за поставленный товар в размере 4 970 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 413 рублей,

при участии: от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 25.03.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Совхоз Корсаковский» (далее – истец) обратилось в суд с иском к  снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Родник» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3/23 купли-продажи сырого молока от 20.01.2023 в размере 372 810 рублей 19 копеек, неустойки в размере 442 883 рубля 20 копеек с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности по договору, задолженности за поставленный товар в размере 4 970 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 413 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи сырого молока № 3/23 от 20.01.2023.

Определением от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-6300/2023.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможного урегулирования спора.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 12.02.2024.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика,  суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Как установлено материалами дела, 20 января 2023 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи сырого молока № 3/23, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить сырое молоко (далее – товар) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, плата за товар устанавливается сторонами в п. 3 договора.

Согласно п.3.1 договора, сумма договора включает в себя цену товара, в случае самостоятельной перевозки покупателем, стоимость доставки и иные расходы, берет на себя покупатель.

При этом цена товара составляет 31 рубль за 1 литр сырого молока, плюс НДС (10 %).

Согласно п. 3.3 договора, покупатель уплачивает продавцу цену товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара при условии расчета безналичным путем на расчетный счет продавца указанный в п. 7 договора, либо в момент получения товара при условии расчета наличными средствами представителю продавца.

Истцом обязательства по договору исполнены на общую сумму 372 810 рублей 19 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 193 от 31.01.2023 на сумму 17 918,53 рублей, № 443 от 28.02.2023 на сумму 108 431,52 рублей, № 629 от 31.03.2023 на сумму 128 413,10 рублей, № 890 от 30.04.2023 на сумму 89 584,11 рублей, №  1132 от 31.05.2023 на сумму 28 462,93 рублей, а также накладными и приемными квитанциями, подписанными ответчиком без замечаний.

Кроме этого, ответчик приобрел у истца картофель на сумму 4 970 рублей, что подтверждается УПД № 253 от 01.02.2023 и накладной серия АА № 002179 от 23.01.2023.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения поставки (разовые сделки купли-продажи), оформленные накладной. При этом указанный документ содержат наименование, количество и стоимость товара. То есть сторонами согласовано количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком задолженность не была оплачена, истец направил претензию от 03.08.2023 № 490, с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в УПД и накладных. При этом, ответчиком согласована стоимость товара и порядок ее определения.

Исследовав и оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт поставки  сырого молока на сумму 372 810 рублей 19 копеек и поставки картофеля на сумму 4 970 рублей подтверждается материалами дела. Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута.

С учетом изложенного, требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере – 377 780 рублей 19 копеек, подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга, истцом заявлено взыскание неустойки за период с 08.02.2023 по 01.09.2023 в размере 442 883 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства в части оплаты за приобретенный товар по договору купли-продажи сырого молока № 3/23 от 20.01.2023, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 4.1 договора, начислена неустойка: по УПД № 193 от 31.01.2023 на сумму 17 918,53 рублей за период с 08.02.2023 по 02.08.2023; по УПД № 443 от 28.02.2023 на сумму 108 431,52 рублей за период с 08.03.2023 по 02.08.2023; по УПД № 629 от 31.03.2023 на сумму 128 413,10 рублей за период с 08.04.2023 по 02.08.2023; по УПД № 890 от 30.04.2023 на сумму 89 584,11 рублей за период с 10.05.2023 по 02.08.2023; по УПД № 1132 от 31.05.2023 на сумму 28 462,93 рублей за период с 08.06.2023 по 01.09.2023.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным, по следующим основаниям.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2017 года, утвержденного постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № 3, началом периода просрочки исполнения обязанности по договору следует считать день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства; при этом использование в договоре предлогов «до», «по» не имеет правового значения, если имеется указание на конкретную дату.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом  3.3 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу цену товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара при условии расчета безналичным путем на расчетный счет продавца указанный в п. 7 договора, либо в момент получения товара при условии расчета наличными средствами представителю продавца.

Таким образом, по УПД № 890 от 30.04.2023 на сумму 89 584,11 рублей, с учетом п. 3.3 договора и ст. 193 ГК РФ, начало периода просрочки следует исчислять с 11.05.2023.

В остальной части расчет неустойки произведен истцом верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, по расчетам суда, составил 88 397 рублей 47 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

17 918,53

08.02.2023

02.08.2023

176

17 918,53 ? 176 ? 0.2%

6 307,32 р.

Итого:

6 307,32 руб.

Сумма основного долга: 17 918,53 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 307,32 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

108 431,52

08.03.2023

02.08.2023

148

108 431,52 ? 148 ? 0.2%

32 095,73 р.

Итого:

32 095,73 руб.

Сумма основного долга: 108 431,52 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 32 095,73 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

128 413,10

08.04.2023

02.08.2023

117

128 413,10 ? 117 ? 0.2%

30 048,67 р.

Итого:

30 048,67 руб.

Сумма основного долга: 128 413,10 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 30 048,67 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

89 584,11

11.05.2023

02.08.2023

84

89 584,11 ? 84 ? 0.2%

15 050,13 р.

Итого:

15 050,13 руб.

Сумма основного долга: 89 584,11 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 050,13 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

28 462,93

08.06.2023

01.09.2023

86

28 462,93 ? 86 ? 0.2%

4 895,62 р.

Итого:

4 895,62 руб.

Сумма основного долга: 28 462,93 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 895,62 руб.

 

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки  подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета, произведенного судом – в размере 88 397 рублей 47 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных норм, судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения (12.02.2024). Сумма неустойки, рассчитанная за период с 02.09.2023 по 12.02.2024, составила 122 281 рубль 74 копейки (372 810,19 руб. х 164 дн. х 0,2 %).

Общий размер неустойки составил 210 679 рублей 21 копейка.

Поскольку на момент принятия данного решения сумма основного долга ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует), требование истца о взыскании неустойки, начисленные на сумму основного долга с 13.02.2024 по день уплаты основного долга в размере 372 810 рублей 19 копеек исходя из ставки 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш  И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Совхоз Корсаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 377 780 рублей 19 копеек основного долга, 210 679 рублей 21 копейку неустойки, 19 395 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 607 854 рубля 40 копеек.

Взыскать с снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Совхоз Корсаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 372 810 рублей 19 копеек за период с 13.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2023 № 2088.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич