ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191736/2018

14 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 20.07.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

от ООО «Интехнострой» - генеральный директор, решение от 01.10.2017, ФИО2 – доверенность от 07.08.2019; от УФНС по г.Москве – ФИО3 – доверенность от 25.04.2019,

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АБРИС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АБРИС»

к закрытому акционерному обществу «РИКОМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АБРИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «РИКОМ» (далее - ответчик) о взыскании                                     23 445 921 руб. задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения; представитель ООО «Интехнострой» (конкурсный кредитор ЗАО «РИКОМ») возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель УФНС по г. Москве (конкурсный кредитор ЗАО «РИКОМ») возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении в материалы дела письменных пояснений. Письменные пояснения возвращены в связи с отсутствием доказательств направления участникам судебного процесса.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор субподряда № ФД-01/13/04/16 от 13 апреля 2016 года и договор субподряда                     № СВ-01/13/05/16 от 13 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда № ФД-01/13/04/16 от 13 апреля 2016 года, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, собственными силами и средствами выполнить или с привлечением третьих лиц: монтаж системы навесного вентилируемого фасада НВОС с монтажом и демонтажем строительных лесов на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, р-н Фили-Давыдково, кв. 65, корп. 1, 2.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда № СВ-01/13/05/16 от 13 мая 2016 года, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, собственными силами и средствами выполнить или с привлечением третьих лиц: монтаж системы навесного вентилируемого фасада НВОС с монтажом и демонтажем строительных лесов на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, р-н Свиблово, мкр. 23, корп. 58.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договоров выполненные работы в полном объеме не оплачены. 

Суд первой инстанции при удовлетворении иска в полном объеме исходил из надлежащего выполнения работ субподрядчиком и указал на то, что акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ ответчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представил. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в период заключения договоров субподряда № ФД-01/13/04/16 от 13 апреля 2016 года и   № СВ-01/13/05/16 от 13 мая 2016 года, а также в период выполнения работ в рамках указанных договоров, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором организаций, сторон договоров, а именно, подрядчика - ЗАО «РИКОМ», ИНН 

<

***> и субподрядчика - ООО «СТРОЙ-АБРИС» ИНН 

<

***>, являлся ФИО4. Единоличным учредителем ООО «СТРОЙ-АБРИС» ИНН 

<

***>, владеющим 100% доли в уставном капитале, являлся ФИО4. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что указанные договоры заключены и подписаны одним и тем же лицом - ФИО4, который в свою очередь является генеральным директором данных организаций - сторон указанных договоров и указал на наличие заинтересованности между сторонами, усмотрел очевидное отклонение действий участников гражданского оборота - истца и ответчика, от добросовестного поведения; действия кредитора и должника направлены на искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу № А40-191736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                         Д.И. Дзюба

 

                                                                                                     Н.О. Хвостова