89_36355608  

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва Дело № А40 -98460/23-89-552  18.07.2023 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕОР ЛИФТ" (105118,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  27.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА  КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (236017, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  КАЛИНИНГРАД ГОРОД, Д.ДОНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001) о взыскании 7 776 руб.  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 7 776 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК  РФ.  

Решением суда в порядке ст. 229 АПК РФ от 07.07.2023 в удовлетворении требований  отказано.  

11.07.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.  Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.  

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

01 сентября 2020 г. с ответчиком был заключен Договор № 412 на техническое  обслуживание лифтов по адресу: Калининград, ул. Дмитрия Донского, дом 23, что включает:  периодические осмотры оборудования, текущий ремонт оборудования, аварийно-техническое  обслуживание, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию- п. 4.1.1.  Договора.  

В соответствии с разд. 3 и п.4.1. Договора истец, как специализированная организация,  обязался выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового  оборудования, а ответчик согласно п. 6.3. Договора обязался производить оплату ежемесячно в  течение 30 календарных дней после получения счета.  

Согласно данным по расчетам, у ответчика имеется задолженность по оплате за период:  октябрь 2020 в размере 7 776.00 руб.  

03.02. 2023 г. должнику было направлено требование № 17-юр. с приложением  повторно счета, акта приемки выполненных работ (оказанных услуг); получены должником  13.02.2023.  

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8,  10, 12, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

Согласно заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание и  ремонт лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2020 г. № 412 срок оказания услуг согласован и  составляет один месяц с даты заключения договора, т. е. сентябрь 2020 г., что нашло свое  отражение в приложении № 1 к указанному договору.  

Никаких иных сроков оказания услуг в рамках указанного договора стороны между  собой не согласовывали, в связи с чем Ответчиком произведена оплата за оказанные услуги за  сентябрь 2020 г. Ранее Истцу направлялся ответ от 07.09.2022 г. исх. № 1426 о том, что договор  на техническое обслуживание и ремонт лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2020 г. № 412  заключен на один месяц и работы не могли быть выполнены по указанному договору и  соответственно оплачены, т. к. отсутствуют обязательства между сторонами. Срок действия  договора, указанный в п. 13.6 не тождественен сроку оказания услуг, указанному в приложении   № 1 к указанному договору. В октябре месяце 2020 г. услуги оказывались Истцом согласно  заключенного между сторонами гражданско-правового договора № 0335200013620000152 от  17.08.2020 г. (копия акта от 31.10.2020 г. приемки выполненных работ за период с 01.10.2020 г.  по 31.10.2020 г. Суд отмечает, что обоюдно подписанный Акт приемки выполненных работ за  период 01.10.2020 – 31.10.2020 представленный ответчиком, отличается от односторонне  подписанного акта, представленного истцом в обоснование заявленных требований за  аналогичный период (датированный 21.10.2020). Учитывая изложенное, правовых оснований  для взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 776 руб. 00 коп. у суда отсутствуют.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.   Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ,  ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.  

Судья О.А. Акименко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 5:52:00

Кому выдана АКИМЕНКО ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА